Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абу М*** Д*** К.М. по доверенности Гривенко Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Подолье-Строй" к Абу М*** Д*** К.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Абу М*** Д*** К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Подолье-Строй" задолженность по оплате жилого помещения в размере 73 272, 00 рубля, пени в размере 35.976 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска Абу М*** Д*** К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Подолье-Строй" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА

истец Общество с ограниченной ответственностью "Подолье-Строй" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абу М*** Д*** К.М., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по оплате жилого помещения в размере 73 272, 00 рубля; пени в размере 35 976 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 16 копеек.

Абу М*** Д*** К.М. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подолье-Строй", в котором, просил произвести перерасчет невыполненных и некачественно выполненных услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Подолье-Строй"; уменьшить стоимость тарифной ставки до фактически выполненной работ Общества.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева М. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гривенко Е.А, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, удовлетворив встречный иск.

Ответчик Абу М*** Д*** К.М... не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Абу М*** Д*** К.М. по доверенности Гривенко Е.А... по доводам апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения и доводы ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, ст.ст. 6, 8.1, 210, 218, 223, 1152 ГК РФ, ст.ст. 30, 38, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абу М*** Д*** К.М. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - квартира ***.

Право собственности ответчика было зарегистрировано 19 января 2016 года, в связи с чем, с указанного времени у них возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, входит в состав микрорайона "Петровская Слобода".

Для обеспечения поселка водоснабжением и электричеством 25 февраля 2010 года ООО "Строитель плюс" (застройщиком) был заключен договор энергоснабжения ***с "Мосэнергосбыт", 19 июня 2013 года застройщиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию ***с ГУП "Мосводоканал".

14 мая 2014 года было получено разрешение на ввод поселка в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***от 14 мая 2014 года.

16 мая 2014 года ООО "Строитель плюс" (застройщиком) как единоличным собственником всех домовладений в поселке был заключен с ООО "Подолье строй" договор оказания услуг по содержанию территории ККЗ "Петровская Слобода", с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общей территории ККЗ "Петровская Слобода", расположенного по адресу: *** (далее поселок), а также в целях организации предоставления коммунальных и прочих услуг собственникам и пользователей помещений в поселке (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 указанного Договора условия договора оказания услуг в поселке устанавливаются одинаковыми для всех собственников и определены в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик передает, а сервисная организация принимает и осуществляет функции по оказанию услуг в поселке, а именно: занимается содержанием общей территории поселка; организует охрану и ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (снега); обеспечивает наружное освещение территории общего пользования; обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры (водопровод, канализация, слаботочные и электросети); осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка; оказывает прочие необходимые услуги.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договора сервисная организация обязана принимать от собственников, нанимателей и арендаторов плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу; требовать внесения платы от собственника в случае непоступления платы от нанимателя или арендатора по настоящему договору в установленные законодательством и настоящим договором сроки.

Согласно п. 4.1 Договора размер платы за содержание общей территории поселка (охрана и благоустройство территории, содержание инженерных сетей) устанавливается правилами по сбору денежных средств за предоставляемые услуги.

Плата за содержание общей территории поселка и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3 Договора).

ООО "Подолье-Строй", являясь сервисной компанией, с 16 мая 2014 года по настоящее время осуществляет обслуживание и содержание общей территории мкр. "Петровская Слобода" на основании договора с ООО "Строитель плюс" (Застройщик), которому на правах аренды принадлежат земельные участки по адресу: ***, на которых расположен поселок "Петровская Слобода", что подтверждается договорами аренды от 11 января 2009 года N ***, Дополнительными соглашениями от 01 июля 2012 года, подтверждающими письмами ДГИ г. Москвы, данные договоры аренды в настоящее время являются действующими.

ООО "Подолье-Строй" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ***от 09 сентября 2016 года.

01 января 2015 года между ООО "Строитель плюс" и ООО "Подолье строй" заключен агентский договор ***, предметом которого являлось заключение с потребителями (собственниками квартир и домов в поселке) договоров на возмещение затрат за потребляемые коммунальные (ХВС, водоотведение, электроснабжение) услуги, проведение расчетов по начислению платы за потребленные услуги, организация сбора платежей, взыскание задолженностей.

Согласно п.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что с момента сдачи домов в эксплуатацию до настоящего времени в поселке не было создано иной организации (ТСЖ, ТСН и пр.), собственниками не был выбран иной способ управления, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявленные требования ООО "Подолье-Строй", суд, принимая во внимание, что отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы действующим законодательством, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, применил к данным правоотношениям гражданское законодательство по аналогии.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 12 постановления N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется положениями п.2 ст.8.1, ст.ст. 218, 219, 223 п. 4 ст. 1152 ГК РФ, исходя из чего право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество доме (ст. 38 ЖК РФ), суд правильно установил, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у ответчика с 19 января 2016 года.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникла, в силу требований ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Приобретение жилого помещения в доме, расположенном на территории поселка с общей огороженной территорией, налагает на собственника обязанность по оплате предоставляемых услуг по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, а также пользования инженерными сетями.

Суд установил, что ООО "Подолье-Строй" является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса, в связи с чем, обоснованно производит начисления за содержание общего имущества ответчику, тарифы на обслуживание в микрорайоне "Петровская Слобода" установлены калькуляцией расходов ООО "Подолье-Строй", из расчета на одно домовладение, утверждены большинством собственников жилых помещений, тарифы и перечень услуг ООО "Подолье-Строй" ответчиками не оспаривались, доказательств непредставления оказанных услуг ответчиками суду не предъявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обязательства по внесению указанных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, ООО "Подолье-Строй" в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается чеком об отправке письма, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, задолженность перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января 2017 по 30 июня 2019 года задолженность по содержанию жилого помещения составляет сумму 73 272, 00 рубля, а именно: за услуги охраны, благоустройство и содержание общей территории поселка, расположенного по адресу: ***, сумма пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных обязательств составляет за период с 11 мая 2017 по 12 апреля 2019 в размере 35 976 рублей 58 копеек.

Суд проверил расчет истца и указал, что он является арифметически верным.

В связи с неисполнением обязанности по содержанию жилого помещения и общего имущества, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01 января 2017 по 30 июня 2019 года в размере 73 272, 00 рубля. и пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных обязательств составляет за период с 11 мая 2017 по 12 апреля 2019 в размере 35 976 рублей 58 копеек.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 16 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Абу М*** Д*** К.М. о перерасчете невыполненных и некачественно выполненных услуг истцом, уменьшении стоимости тарифной ставки до фактически выполненной работы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, признав их несостоятельными и не обоснованными, поскольку обязательства, взятые на себя Обществом, выполнены в полном объеме. Доказательств обратного со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика относительно отсутствия у Общества права на взимание платежей, и указал, что с момента сдачи домов в эксплуатацию до настоящего времени в поселке не было создано иной организации, собственниками не был выбран иной способ управления, ООО "Подолье-Строй" осуществляет управление общей собственностью по договору с застройщиком, плату за услуги принимает на основании договоров с каждым собственником, пока собственники не определятся с иным способом управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абу М*** Д*** К.М. является собственником конкретной квартиры, а, следовательно, не обязан нести расходы по оплате расходов по содержанию общего имущества поселка, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, ответчик пользуется в равной мере с другими собственниками необходимой инфраструктурой жилого комплекса, в установленном порядке тарифы ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абу М*** Д*** К.М. по доверенности Гривенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: