Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-29490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора на оказание услуг связи недействительным, обязании прекратить неправомерную обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договоров на оказание услуг связи N 665136353 без даты и N сумма прописью с подключением абонентского номера 8 903 534 40 93, обязании ответчика прекратить неправомерную обработку персональных данных, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что в дата она обратилась в офис наименование организации с целью заключения договора на оказание услуг связи и получении нового корпоративного номера телефона, подключенного к программе "Моя компания", однако в заключении договора истцу было отказано ввиду наличия задолженности по абонентскому номеру 8 903 534 40 93. Вместе с тем, договор на подключение указанного абонентского номера истцом не заключался, сам договор содержит неверные данные истца, в том числе данные утерянного ею паспорта СССР, а также не соответствующий действительности адрес регистрации истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом дата между... и наименование организации заключен договор N сумма прописью, с предоставлением абонентского номера +... Текст договора, содержит паспортные данные истца 45 02 682869, идентичные копии действующего паспорта гражданина Российской Федерации, представлены истцом в материалы дела.

Договор N665136353 идентичен вышеназванному договору, содержит аналогичную информацию, однако не содержит подписи сторон, в связи с чем, как самостоятельный договор, заключенный между сторонами судом рассмотрен быть не может.

дата истец обратилась с заявлением к ответчику, указав, что договор в отношении абонентского номера 903 534 40 93 ею не заключался.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил, что оспариваемый договор истцом не заключался. При заключении договора, кто-то использовал данные паспорта СССР, принадлежавшего истцу. Истец обращалась к ответчику с заявлением и ей сообщили, что до настоящего времени ее персональные данные обрабатываются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что в договоре указаны данные действующего паспорта истца. После обращения истца в дата, спорный договор был расторгнут. В настоящее время, действительно ответчиком осуществляется обработка персональных данных истца, однако это связано с тем, что между сторонами заключены иные договоры с абонентскими номерами, наличие которых истец не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из текста оспариваемого договора, он содержит действительные данные паспорта истца, а также подпись истца.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемый договор был расторгнут на основании заявления истца от дата

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным суд не нашел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что является абонентом связи Билайн, на основании договоров об оказании услуг связи, в соответствии с которыми ответчиком осуществляется обработка ее персональных данных, то суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению обработки персональных данных истца не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: