Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации (далее наименование организации) о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции в пользу фио штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с наименование организации (далее наименование организации) штрафа, предусмотренного договором транспортной экспедиции N307/5179-Д от дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор транспортной экспедиции от дата Согласно п. 1.1 договора клиент поручает экспедитору, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, по вине клиента были допущены неоднократные сверхнормативные нахождения цистерн на железнодорожных путях, что нарушает права экспедитора по договору. Между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования от дата. Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к наименование организации об уплате штрафа, возникшее у цедента на основании п.п. 4.4, 4.6 договора ТЭ N 307/5179-Д от дата из взаимоотношений цедента и должника по исполнению договора.

Стороны по договору цессии надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства и не имеют претензий друг к другу. С момента заключения договора цессии все права требования, указанные в п. 1.1. договора цессии перешли на фио Пункт 4.6 договора предусматривает, что в случае простоя вагонов экспедитора более 2 суток на станции погрузки и/или близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки, либо более 2 суток на станции выгрузки и /или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине приема груза грузополучателем на станции выгрузки, клиент оплачивает штраф экспедитору в размере сумма, НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов. В переписке между сторонами ответчик признает факт простоя вагонов по его вине. Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика о выплате денежных средств, однако ответ не получил.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель наименование организации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней - ответчик наименование организации.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает экспедитору, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Установлено, что по вине клиента были допущены неоднократные сверхнормативные нахождения цистерн на железнодорожных путях, что нарушает права экспедитора по договору.

дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к наименование организации об уплате штрафа, возникшее у цедента на основании п. п. 4.4, 4.6 договора ТЭ N 307/5179-Д от дата из взаимоотношений цедента и должника по исполнению договора.

С момента заключения договора цессии все права требования, указанные в п. 1.1. договора цессии, перешли на фио

Пункт 4.6 договора ТЭ N 307/5179-Д от дата предусматривает, что в случае простоя вагонов экспедитора более 2 суток на станции погрузки и/или близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки, либо более 2 суток на станции выгрузки и /или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине приема груза грузополучателем на станции выгрузки, клиент оплачивает штраф экспедитору в размере сумма, НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

В переписке между сторонами ответчик признавал факт простоя вагонов по его вине. При этом факт простоя вагонов подтверждается письмами наименование организации в адрес директора филиала наименование организации от дата, от дата, от дата, письмами наименование организации в адрес директора наименование организации, а также выписками из журнала регистрации въезда-выезда железнодорожных вагонов.

По расчетам истца, при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 964 суток. С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 964 x сумма = сумма

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате договорной неустойки наименование организации добровольно не удовлетворена, истец обратился с иском по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал доказанными факты превышения ответчиком установленного срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также правильность расчета размера неустойки и, посчитав требуемую истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил штраф до сумма

При этом суд признал доводы представителя ответчика о ничтожности договора уступки несостоятельными, поскольку договор не оспорен и недействительным не признан, встречных требований ответчик не заявил, доказательств ничтожности договора суду не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер неустойки, ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данному делу, учитывая период нарушения обязательства, а также то, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа, определенный истцом не соответствует договору, с связи с чем судом неверно определена сумма штрафа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по предоставлению вагонов и обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза истцом фактически оказаны, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, договор исполнен, спор об объеме оказанных услуг отсутствует (т.е. в части самого факта предоставления вагонов).

Юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Вопреки доводам заявителя жалобы, договор N ПОЗ/08/2018-68 от дата является договором оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции считает, что правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции (договор оказания услуг) верно.

Согласно буквальному содержанию пункта 4.6 договора ТЭ N 307/5179-Д от дата предусматривает, что в случае простоя вагонов экспедитора более 2 суток на станции погрузки и/или близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки, либо более 2 суток на станции выгрузки и /или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине приема груза грузополучателем на станции выгрузки, клиент оплачивает штраф экспедитору в размере сумма, НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки на 964 суток подтверждается материалами дела.

Ответчик несет риски неисполнения условий договора в части соблюдения сроков совершения грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором ответственность за превышение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями. Более того, оснований освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой выгонов, установленных договором на случай несвоевременной подачи вагонов на станции погрузки и выгрузки в отсутствие заявки соглашением сторон не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи