Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-29617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Беляковой Г.Н. на решение Хорошёвского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Беляковой Г.Н. в пользу Остапенко А.С. в счет возмещения ущерба 579 691 руб, расходы за услуги по проведению пожарно-технического исследования в размере 97 403, 17 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 996, 91 руб. в остальной части взыскания судебных издержек отказать, УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.С. обратился в суд с иском к Беляковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2018 в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее Остапенко А.С. имущество и зеленые насаждения. Пожар произошел по вине Беляковой Г.Н. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 579 691 руб, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - Остапенко Н.П, Белякову Г.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 года, постановленном по апелляционной жалобе Беляковой Г.Н, решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с определением суда кассационной инстанции от 11.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года в части распределения и взыскания судебных расходов отменено, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что Остапенко А.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ***. Соседний дом *** принадлежит ответчику Беляковой Г.Н. После произошедшего 2 июня 2018 г. пожара на территории Беляковой Г.Н, пострадало также имущество Остапенко А.С.

Из процессуальных документов, подготовленных ОНД по городскому округу Красногорск в связи с произошедшим пожаром следует, что место возникновения пожара находилось в центральной части жилого дома ответчика, с тыльной стороны относительно входа на участок; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (постановление от 28 декабря 2018 г.).

В ходе проведения дополнительной проверки выявлено, что забор участка ***, принадлежащего истцу, имеет термические повреждения от воздействия огня и высокой температуры, кровля строения на данном участке оплавлена со стороны дома *** по ул. ***. Деревья, расположенные на территории приусадебного участка ***, обгорели полностью. Зона очага пожара располагалась в объеме строения дома ***.

Аналогичный вывод о расположении зоны очага пожара содержатся в постановлении ОНД по городскому округу Красногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 579691 руб, расходы за услуги по проведению пожарно-технического исследования 97403 руб. 17 коп, расходы по проведению судебной экспертизы 81000 руб, расходы по оплате госпошлины 8996 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба счёл законным и обоснованным, между тем в части распределения судебных расходов решение отменил.

Как явствует из материалов дела, изначально Остапенко А.С. обращаясь в суд с иском указывал, что в результате пожара сгорели произраставшие на его участке 10 елей обыкновенных, 2 зимостойкие яблони, 1 дуб черешчатый и 4 калины обыкновенные. Ущерб - 745000 руб, этот размер определён истцом на основании заключения, подготовленного по его поручению экспертом ООО "***".

В ходе рассмотрения дела Остапенко А.С. по собственной инициативе 26 февраля 2019 г. заключил договор на проведение пожарно-технического исследования, с ФГБУ "***" по Московской области.

На разрешение эксперта истцом были поставлены следующие вопросы: где располагался очаг пожара; какова направленность распространения опасных факторов пожара; являлось ли техническое воздействие от данного пожара причиной гибели деревьев, в том числе плодовых: 10 елей, 1 дуба, 2 яблонь, 4 калин, находящихся на земельном участке в дер. ***, со стороны д. *** по той же улице; являлись ли опасные факторы данного пожара причиной повреждения забора вокруг участка и кровли здания из катепала (летнего домика) дома *** по ул. *** со стороны д. ***по той же улице.

За составление заключения истец оплатил исполнителю 97403, 17 руб. (квитанция от 26 февраля 2019 года).

Белякова Г.Н. при проведении названного пожарно-технического исследования не присутствовала.

Экспертом ФГБУ "***" по Московской области расчет стоимости ущерба не производился.

Используя подготовленное заключение, истец в порядке си.39 ГПК РФ в судебном заседании 6 марта 2019 г. увеличил размер исковых требований, где в числе прочего просил взыскать в его пользу 30000 руб. за повреждение крыши парника из поликарбоната, 10000 руб. за частичное повреждение кровли летнего домика из катепала, 10 000 руб. за повреждение металлического элемента забора на участке протяженностью 1 м, 30000 руб. за зачистку и покраску полотна забора площадью 20 кв.м, итоговый размер ущерба истцом определён в 825000 руб.

Определением суда от 4 октября 2019 г. в целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена комплексная судебная оценочная и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "***".

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 81000 руб. оплачены истцом.

Согласно выводов эксперта, в результате пожара по внешнему периметру забора и внутри земельного участка по адресу: ***, были повреждены огнем (сгорело) 19 деревьев и кустарников: ель обыкновенная -11 шт, калина обыкновенная - 3 шт, яблоня домашняя - 2 шт, дуб черешчатый - 1 шт, боярышник кроваво-красный - 1 шт, вишня обыкновенная - 1 шт, из которых только для 4-х растений возможна дальнейшая жизнедеятельность в их первоначальном состоянии (боярышник, калина, вишня и ель), 15 деревьев требуют срочного удаления.

Размер ущерба, причиненного пожаром, гибелью зеленых насаждений с учетом работ по выкапыванию, утилизации, посадке новых зеленых насаждений, составляет 371677 руб, размер ущерба, причиненный повреждением зеленых насаждений, составляет 111828 руб, размер ущерба, причиненного имуществу (забор, кровля здания, крыша парника), равен 96186 руб.

После того, как в распоряжении суда оказались результаты судебной комплексной оценочной и дендрологической экспертизы, истец вновь в порядке ст.39 ГПК РФ, предвидя возможное в будущем частичное удовлетворение своих требований, в силу необоснованности, изменил их, снизив требуемый им размер материального ущерба с 825000 руб. до 579 691 руб.

В итоге именно данное заключение легло в основу постановленного по делу решения, которое в этой части является вступившим в законную силу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело очевидное злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учёл позицию ответчика, возражавшего против взыскания расходов в сумме 97403, 17 руб. выплаченных ФГБУ "***" по Московской области за экспертизу проведенную по инициативе истца в период рассмотрения спора.

Коллегия доводы ответчика находит заслуживающими внимания.

Коллегия соглашается с тем фактом, что процессуальная необходимость в данном исследовании отсутствовала, кроме того, при проведении названного пожарно-технического исследования Белякова Г.Н. не присутствовала, а организация проводившая исследование ранее в период дознания по факту пожара представляла заключение специалиста, т.е. высказала свое суждение об обстоятельствах произошедшего события.

Давая оценку выводам экспертов о том, что очаг пожара находился в доме, принадлежащем ответчику, следует также обратить внимание, что это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в этом исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение ФГБУ "***" по Московской области в размер 97403, 17 руб, подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда о распределении судебных расходов, положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в части взыскания с Беляковой Г.Н. в пользу Остапенко А.С. расходов за услуги по проведению пожарно-технического исследования в размере 97403 руб. 17 коп. - отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: