Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-29623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в части требований о признании за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., а также право требования по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, расположенную на в жилом доме N3 на 7 этаже по строительному адресу: адрес.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Люблинского районного суда адрес имеется ранее возбужденное гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в части спорного недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес,.., по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и по которому решением Люблинского суда адрес от дата вынесено решение.

Представитель истца, истец возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления в части требований истца о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 20, кв. 252 без рассмотрения, указав, что основания и предмет исков по обоим делам различны. В деле 2-6519/19 фио просил о разделе квартиры в Капотне в равных долях, в рамках настоящего дела заявлено требование о разделе всех приобретенных в период брака объектах недвижимости, и о признании права собственности на них за истицей. Таким образом, наличие не вступившего в законную силу и обжалуемого решения, заявленного по иным основаниям и о другом предмете, не является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Люблинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, поданное истцом дата и принятое к производству дата. Кроме того по данному делу дата вынесено решение.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Люблинского районного суда адрес находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку производство по исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, поданное истцом дата, было принято к производству дата, тогда как настоящий иск подан в Люблинский суд адрес дата, суд правомерно оставил исковое заявление в части требований о признании за фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,... без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Учитывая, что в производстве Люблинского районного суда адрес имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: