Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушко К.В. по доверенности Деминой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой О.В. к Глушко К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Глушко К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Снять Глушко К.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***, установила:

Архипова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Глушко К.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ней зарегистрирован ответчик Глушко К.В. Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 03.07.2009 N 3277ж Глушко К.В. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2015. Ответчик Глушко К.В. после оформления своих прав на предоставленное ему жилое помещение обязан сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ***, однако до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, фактически не проживает с августа 2004 года, имеет другое жилое помещение.

Истец Архипова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, обеспечила явку представителя Степановой Т.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глушко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, обеспечил явку представителя Деминой Е.А, которая просила в иске отказать.

Третье лицо Архипова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Симонова И.А. в судебное заседание явилась, поддерживала позицию истца.

УФМС г. Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении, адресованном суду ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Глушко К.В. по доверенности Демина Е.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Архипова О.В, третье лицо Архипова С.С. не явились, третье лицо УФМС г. Москвы представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Архиповой О.В. по доверенности Степанову Т.А, ответчика Глушко К.В, его представителя по доверенности Демину Е.А, третье лицо Симонову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец Архипова О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г***

Согласно выписке из домовой книги совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрирован её брат Глушко К.В, дочери Симонова И.А. и Архипова С.С.

Семья истца из пяти человек истец, дочь Архипова С.С, дочь Симонова И.А, брат Глушко К.В, сын брата Глушко П.К. с 1999 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

В соответствии с Распоряжением Префектуры ВАО от 03.07.2009 г. N 3277Ж в порядке улучшения жилищных условий в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" ответчику на семью из трех человек: он, сын Глушко П.К, жена Морозова И.П. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59, 2 кв.м. по адресу: ***

Как следует из п.1.4 договора N *** купли-продажи право собственности на указанное в договоре жилое помещение сохраняется за городом Москва до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей. При внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по указанному договору, покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения.

Данным распоряжением все лица, состоящие на учете, в том числе истец, сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Переход права в равнодолевую собственность ответчика с семьей на жилое помещение, расположенное по адресу: *** зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2015.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик получил отдельное жилье со своей семьей, в настоящий момент Глушко К.В. проживает по другому адресу, в связи с чем, его право пользования на спорное жилое помещение утрачено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции у читывая, что ответчик является собственником другого жилья, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Разрешая спор в части требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку право пользования жилым помещением для ответчика прекращено, а данное обстоятельство является достаточным основанием для снятия Глушко К.В. с регистрационного учета.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа город Москва либо управомоченная им организация передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить платежи в счет выкупа, а также выполнять иные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение указанных правовых норм, после регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, спорную квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся.

Каких-либо данных считать, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** предоставлено ответчику в дополнение к ранее занимаемому, не имеется. В распоряжении таких данных не указано.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в решении суда на положения ст. 31 ЖК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, является ошибочной, вместе с тем, не повлекшей за собой принятия незаконного и необоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о согласии истца на регистрацию ответчика и его сына в спорной квартире, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик, в силу закона, после регистрации перехода права собственности на предоставленное жилое помещение обязан освободить ранее занимаемое и сняться с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи