Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Определить доли в квартире, расположенной по адресу:.., равными, признав их принадлежащими по 1/3 доле - Солововой, Савостьяновой и Савостьянову.

Установить факт родственных отношений между Солововой и Савостьяновой, а именно что Савостьянова является двоюродной внучкой Солововой Ольги Ивановны.

Включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., в состав наследственной массы и признать за Савостьяновой в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу:...

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Савостьяновой - на 2/3 доли в праве собственности и Савостьянова на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Савостьянова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей, установлении факта родственных отношений, включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что квартира по адресу... на основании договора купли-продажи от 7 мая 1997 г. принадлежала в равных долях Солововой, Савостьяновой и Савостьянову. 10 октября 2000 г. Соловова О.И. умерла. Она, Савостьянова В.А, внучатая племянница Солововой О.И, является единственным наследником по закону, фактически приняла наследство и в 2016 г. обратилась с заявлением о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве наследство по закону ей отказано по мотиву того, что она не представила документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Уточнив исковые требования, истец просила установить факт родственных отношений между ней и Солововой О.И, признать доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская д.3 кв.175 за Солововой О.И. - 1/3 доля, Савостьяновой В.А. - 1/3 доля и Савостьяновым Г.М. - 1/3 доля, включить 1/3 долю квартиры, принадлежавшую Солововой О.И, в состав наследственной массы и признать за Савостьяновой В.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти Солововой О.И.

Представитель истца Савостьяновой В.А. по доверенности Савина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Леонычева Е.А. возражала против иска.

Третье лицо Савостьянов Г.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алешина Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем.

Истец Савостьянова В.А, ее представитель по доверенности Савина О.А. и третье лицо Савостьянов Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:... на основании договора купли-продажи от 7 мая 1997 г. принадлежит в равных долях Солововой, Савостьяновой и Савостьянову.

... г. умерла Соловова О.И, которая на момент смерти проживала совместно с Савостьяновой В.А. и Савостьяновым Г.М. в квартире по адресу:...

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Савостьянова В.А, указывая, что является двоюродной внучкой Солововой О.И. Постановлением нотариуса г. Москвы Макаридиной Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по мотиву того, что не представлено документов, подтверждающих родственные отношения.

Кулешова Ж.А. (сестра Савостьяновой В.А.) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятии наследства после смерти Солововой О.И.

Вместе с тем, суд установил, что родителями Савостьяновой В.А. являются Савостьянов Анатолий Иванович и Савостьянова Валентина Николаевна.

Родителями отца Савостьяновой В.А. - Савостьянова Анатолия Ивановича являлись Савостьянов Иван Васильевич и Савостьянова Ирина Ивановна.

Родителями Солововой Ирины Ивановны и Солововой Ольги Ивановны являлись Соловов Иван Поликарпович и Соловова Анисья Харламовна.

Свидетельства о браке между Савостьяновым Иваном Васильевичем и Савостьяновой Ириной Ивановной не сохранилось и суду не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, из которых следует, что Савостьянова В.А, Савостьянов Г.М. и Соловова О.И. вместе проживали в квартире по адресу:...

Решением Октябрьского районного народного суда города Москвы от 10 ноября 1992 г. префектура ЮЗАО г. Москвы была обязана заключить с Савостьяновой В.А. договор найма жилой площади по адресу: г...

При этом этим же решением суда установлено, что Савостьянова В.А. проживает в данной квартире с... г, где является нанимателем комнаты размером... кв.м.

В решении указано, что 29 января 1992 г. в квартиру по обмену вселилась Соловова О.И, с ней заключен договор найма на комнату размером... кв.м. Соловова О.И. вселилась на спорную площадь для проживания семьей со своей внучатой племянницей Савостьяновой В.А. Факт родственных отношений между истицами установлен в судебном заседании и подтвержден письменными материалами дела и опрошенными в судебном заседании свидетелями.

Распоряжением супрефекта Муниципального округа Гагаринский ЮЗАО N170-р от

25 декабря 1992 г. была объединена жилая площадь и открыт единый финансовый счет на квартиру по адресу: Москва Ленинский пр-т д.34/1 кв.84 на имя Савостьяновой В.А. на семью 2 чел. (она и бабушка).

2 декабря 1996 г. между ДМЖ г. Москвы и Савостьяновой В.А, Савостояновым Г.М. и Солововой О.И. заключен договор передачи квартиры по адресу:... в собственность в порядке приватизации, после чего данная квартира на основании договора купли-продажи от 7 мая 1997 г. была Савостьяновой В.А, Савостояновым Г.М. и Солововой О.И. продана и совместно приобретена спорная квартира по адресу:...

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного народного суда г.Москвы от 10 ноября 1992 г. установлено, что Савостьянова В.А. является внучатой племянницей (то есть двоюродной внучкой) Солововой О.И, а поэтому суд устанавливает факт родственных отношений между Солововой Ольгой Ивановной и Савостьяновой Верой Анатольевной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 245, 1110, 1111, 1112, 1141, 1145 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд определилдоли в квартире, расположенной по адресу:.., равными по 1/3 доли - Солововой, Савостьяновой и Савостьянову; включил 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., принадлежавшую Солововой О.И, в состав наследственной массы после смерти Солововой О.И. и признал за Савостьяновой В.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу:...

С удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда об установлении факта родственных отношений между истцом Савостьяновой В.А. и наследодателем Солововой О.И, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку со стороны истца представлено достаточно доказательств для вывода о том, что Савостьянова В.А. является внучатой племянницей Солововой О.И. и ее единственным наследником по закону. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: