Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Григорян М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорян М.В. к Прокуратуре города Москвы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать, установила:

Григорян М.В. обратилась в суд с иском к Прокуратуре города Москвы о признании незаконным и об отмене приказа прокуратуры города Москвы от 30 октября 2018 г. "О наказании" в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование заявленных требований Григорян М.В. указала, что с 23 августа 2016 г. состояла на федеральной государственной службе в Прокуратуре города Москвы, замещала должность помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы. 3 декабря 2018 г. Григорян М.В. была уволена из органов прокуратуры г. Москвы по собственному желанию. 5 декабря 2018 г. при ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии Григорян М.В. также была ознакомлена с приказом Прокуратуры города Москвы от 30 октября 2018 года N **** "О наказании", которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа явились результаты служебной проверки, проведенной с 8 по 16 октября 2018 г. Прокуратурой города Москвы в соответствии с поручением прокурора города от 08 октября 2018 г, по фактам нарушений работниками Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45. По мнению Григорян М.В, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с названным приказом, является незаконным, так как дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного законом месячного срока, поскольку о допущенных ею нарушениях непосредственному руководителю Григорян М.В. - Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы было известно ранее, чем они были выявлены в ходе служебной проверки, а именно - не позднее 18 июня 2018 г. при обсуждении на оперативном совещании Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, о чем внесена запись в протокол совещания.

10 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорян М.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорян М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца Григорян М.В, выслушав истца Григорян М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прокуратуры города Москвы Морозову Е.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорян М.В. с 23 августа 2016 г. проходила федеральную государственную службу в Прокуратуре города Москвы, замещала должность помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Приказом от 3 декабря 2018 г. Григорян М.В. была уволена из органов прокуратуры г. Москвы по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ).

П риказом от 30 октября 2018 г. N **** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 октября 2018 г, проведенной в соответствии с поручением прокурора города Москвы от 8 октября 2018 г. в отношении сотрудников Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по фактам нарушений государственными служащими требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. N 45), при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц.

В ходе служебной проверки установлено, что Григорян М.В. нарушила пункты 3.5, 5.1 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45, в частности, сопроводительное письмо о направлении обращения Ю. от 13 марта 2018 г. для рассмотрения в другой орган и уведомление заявителя об этом Григорян М.В. сдала в канцелярию лишь 5 июля 2018 г, то есть за пределами установленного срока 7 дней. Аналогичные нарушения также выявлены по 26 заявлениям, подлежащим разрешению Григорян М.В.

Ввиду нахождения в очередном отпуске (с 31 октября по 16 ноября 2018 г.) и временной нетрудоспособности (с 19 ноября по 3 декабря 2018г.) с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Григорян М.В. была ознакомлена 5 декабря 2018 г, то есть уже после ее увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Григорян М.В. служебных обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, так как в ходе служебной проверки установлено нарушение истцом пунктов 3.5, 5.1 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45, выразившееся в нарушении сроков подготовки ответов на обращения граждан, что установлено в отношении обращения Ю. и еще 26 заявлений, рассмотренных истцом. Суд также посчитал соблюденными ответчиком порядок и сроки при привлечении Григорян М.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период проведения служебной проверки. Ответчиком также учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца, что привело к применению к ней наименее строгого вида дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания: в том числе в виде замечания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункты 6 и 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Сходные правила, касающиеся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат нормы статьи 193 Трудового кодекса РФ и статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Целью указанных правил является установление гарантии для лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, обеспечение определенности их правового положения и недопущение произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г..N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (абзацы второй - четвертый пункта 5.6

Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255)

.

Таким образом, при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Григорян М.В. в период прохождения федеральной государственной службы в должности помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы подчинялась непосредственно руководителю Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 октября 2018 г. основанием для привлечения помощника межрайонного прокурора Григорян М.В. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение установленных Инструкцией от 30 января 2013 г. N 45 сроков при подготовке ответов по 26-ти обращениям граждан.

При этом в заключении по результатам служебной проверки приведены сведения только в отношении нарушения Григорян М.В. сроков при рассмотрении заявления Ю. от 13 марта 2018 г. и иных 26 жалоб

и не указаны какие-либо иные конкретные обращения граждан, по результатам рассмотрения которых Григорян М.В. были допущены нарушения требований Инструкции от 30 января 2013 г. N 45.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 31 октября 2018 г. также указано на допущенные Григорян М.В. нарушения сроков при рассмотрении 26 обращений, по 11 из которых сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли и поименовано обращение О. от 03 мая 2018 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 июня 2018 г. руководителем Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы было проведено оперативное совещание, на котором помощникам межрайонного прокурора, в том числе Григорян М.В, указано в срок до 21 июня 2018 г. принять меры по устранению выявленных нарушений сроков рассмотрения обращений граждан. Установлено, что в производстве Григорян М.В. выявлено 33 таких обращения, включая обращение с вх. N ************ от 13 марта 2018 г, т.е. обращение Ю, а также обращение О. от 03 мая 2018 г. и иные обращения, по которым представителем прокуратуры представлены в суд апелляционной инстанции учетные карточки.

Таким образом, учитывая, что непосредственному руководителю Григорян М.В. - руководителю Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы не позднее 18 июня 2018 г. было известно о нарушении ею сроков при рассмотрении обращения Ю. от 13 марта 2018 г. и О. от 03 мая 2018 г, за которые, в том числе, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а идентифицировать иные 26 обращений, указанные в заключении служебной проверки и даты их поступлений невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к Григорян М.В. 31 октября 2018 г. уже за пределами месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приказ Прокуратуры города Москвы от 30 октября 2018 г. N **** "О наказании" в части привлечения Григорян М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, соответственно решение суда подлежит отмене, а требования удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Прокуратуры города Москвы от 30 октября 2018 г. N ***** "О наказании" в части привлечения Григорян М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Председательствующий:

Судьи: