Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-744/19), которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к НОУ "Международная открытая Бизнес Академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к НОУ "Международная открытая Бизнес Академия", в котором просила восстановить ее на работе в должности заведующей учебной частью, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующей учебной частью и в дата была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, так как работодатель под давлением вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было, также увольнение было обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, имело место многочисленное нарушение трудовых прав работника. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чеславлева Д.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чеславлева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Разумовского М.М, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио осуществляла трудовую деятельность в НОУ "Международная открытая Бизнес Академия" в должности заведующей учебной частью на основании трудового договора от дата в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от дата с окладом в размере сумма, персональной надбавкой в размере сумма, о чем работодателем издан приказ о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку истца.

Приказом N 7 от дата фио уволена дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от дата, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию с дата; дата ответчиком составлен акт о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении в связи с тем, что истец находится на больничном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля фио и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от дата подписано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения, а также основания увольнения. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заявление было написано ею в период временной нетрудоспособности, не на работе, без присутствия кого-либо из работников ответчика.

Вышеуказанное заявление об увольнении было получено ответчиком дата и в ответ на данное заявление ответчиком направлены в адрес истца письма от дата, от дата, в которых работодатель просит истца отозвать поданное заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку увольнение истца в настоящее время крайне нежелательно для организации, в связи с чем предложено пересмотреть свое заявление об увольнении и продолжить работу в организации ответчика (том 1 л.д.194-197); одновременно в письме от дата истцу разъяснено, что используемый в заявлении об увольнении предлог "с" дает основание для двоякого толкования смысла заявления относительно даты увольнения (последнего дня работы) и предложено в случае подтверждения намерения уволиться по собственному желанию указать конкретный день увольнения, т.е. последний день работы; в тот же день дата истцу по электронной почте работодателем направлено письмо с просьбой уточнить дату увольнения и дата от истца также по электронной почте в адрес ответчика поступило письмо, в котором истец указала, что дата увольнения проставлена ею в заявлении об увольнении, которое имеется у ответчика, тем самым подтвердив намерение расторгнуть трудовой договор (том 2 л.д.7).

Изданный работодателем приказ N 7 от дата об увольнении фио соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с дата, последним днем работы истца в данном случае являлось дата

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении и до дата включительно его отзывала, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Истец, реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение фио

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не вправе был ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, течение которого в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации началось с дата, на следующий день после получения ответчиком ее заявления об увольнении (дата).

Между тем, судебная коллегия приведенные доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с дата, последним днем работы истца и датой, до которой истец могла отозвать свое заявление, являлось дата Однако до этой даты истец свое заявление не отозвала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер и было связано с многочисленными нарушениями со стороны работодателя ее трудовых прав, исследовались судом первой инстанции, который не установилдостаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: