Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-29818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина Сергея Сергеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвина Сергея Сергеевича к ФГБУКИ "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии фио" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москвин С.С. обратился в суд с иском к ФГБУКИ "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии фио" о восстановлении на работе в должности артист оркестра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ссылаясь в обоснование требований на то, что увольнение является незаконным, поскольку его ввели в заблуждение и, оказав морально-психологическое давление, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора от дата. Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа "198 от дата, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, Москвин С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в суд явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Москвин С.С, считая его не соответствующим закону, принятым с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика по доверенности фио заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Москвин С.С. работал в ФГБУ "Ансамбль Александрова Минобороны России" с дата в должности артиста оркестра (первой категории).

Приказом N 198 от дата истец был уволен с работы на основании п.1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, Москвин С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что дата было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора между ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России и Москвиным С.С, в соответствии с чем подписано Соглашение о расторжении трудового договора с последним рабочим днем работника дата, экземпляр соглашения истцом получен на руки дата. Данное соглашение подписано обеими сторонами трудовых отношений, после дата истец к работе не приступал и заявлений о несогласий с расторжением трудового договора по соглашению сторон ответчику не подавал.

В соответствии с п. 4 данного соглашения, стороны констатировали, что данное соглашение являлось их добровольным волеизъявлением, что свидетельствует об отсутствии физического и психологического давления на истца.

Также судом установлено, что трудовая книжка истцом получена на руки дата, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем свидетельствует запись на приказе, заявления о выдаче документов, связанных с работой от истца работодателю не поступало, зарплата Москвину С.С. перечислена в последний день работы дата

Заявляя о незаконности увольнения, истец указал, что дата в составе Ансамбля он был направлен в командировку в Белград (Республика Сербия). Вылет был назначен на время с аэродрома "Чкаловский", весь вылетающий состав, включая истца, прибыл на территорию аэродрома в 8.00. К 17.00 вылет так и не состоялся. Приблизительно в 17.15 истцом было принято решение отказаться от командировки и убыть домой. По требованию руководства Ансамбля, на следующий день - дата, истец написал объяснительную записку на имя начальника, в которой изложил причины, по которым досрочно завершил командировку.

дата, по возвращению коллектива в Москву, истец был вызван в кабинет начальника Ансамбля, где, как указано истцом, его ввели в заблуждение и, оказав морально-психологическое давление, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с ним произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от дата N и от дата N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Разрешая спор, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом вследствие того, что его ввели в заблуждение, оказав морально-психологическое давление, ввиду предшествующего конфликта работодателя и работника на почве досрочного прекращения истцом командировки в г. Белград (Республика Сербия), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выписке из приказа начальника ансамбля - художественного руководителя ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России от дата N 195 о направлении персонала и военнослужащих в служебную командировку в Республику Сербия в составе Академического ансамбля песни и пляски Российской Армии им. фио (л.д. 131-136), Москвин С.С. не был направлен в указанную служебную командировку.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку в деле имеются копии соглашения от дата, копия приказа об увольнении, копия трудовой книжки полученная истцом дата, поэтому судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор на основании соглашения подписанного сторонами.

Иные доводы жалобы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи