Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-29852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Мещанского районного суда адрес, возобновив производство по гражданскому делу N 2-8359/2016 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить гражданское дело к слушанию в судебном заседании на дата в время

В судебное заседание вызвать стороны (адрес, зал 40). Принять к производству уточненное исковое заявление, направить копию уточненного искового заявления в адрес ответчика,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой отчета, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Белый, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

дата заявитель наименование организации подал в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда банку стало известно, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком фио, была произведена замена предмета залога, и в настоящее время предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WDD2462421N069557, цвет - Белый. Указанные обстоятельства заявитель считает существенными для правильного разрешения дела.

Представитель заявителя наименование организации - фио в судебном заседании требования, указанные в заявлении, поддержала.

Ответчик фио А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио А.Е. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики фио А.Е. и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применил ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что при обращении взыскания на имущество в счет погашения суммы долга, суд считал, что предметом залога по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и фио, являлось транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VFN) WDD2462421ND62064, цвет - Белый, тогда как ответчиком фио была произведена замена предмета залога, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WDD2462421 N069557, цвет - Белый.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене состоявшегося решения суда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения, не представляется возможным.

Суд в определении привел нормы процессуального права, а именно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; п. 1. ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако данные правовые нормы суд неправильно истолковал применительно к возникшим правоотношениям.

В частной жалобе фио А.Е. выразил несогласие с определением суда, указав, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку замена залога была произведена не ответчиком, а сторонами по делу - наименование организации и фио на основании дополнительного соглашения N 1к от дата, являвшегося неотъемлемой частью кредитного договора от дата, то есть задолго до вынесения решения суда по настоящему делу, следовательно, заявителю было известно о замене предмета залога по кредитному договору.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора дата между наименование организации и фио предметом залога было транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Белый.

дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Белый.

В ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и

разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу

приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявитель ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что ответчиком фио была произведена замена предмета залога, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Белый.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако, дополнительное соглашение к кредитному договору от дата, согласно которому предметом залога является транспортное средство марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Белый, на которое Банк ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, было достоверно известно заявителю наименование организации в день заключения названного дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. дата, поскольку наименование организации и фио А.Е. являются сторонами этого дополнительного соглашения.

Поэтому это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Представленные заявителем наименование организации новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

Отменяя определение суда от дата, судебная коллегия принимает в соответствии со ст. 334 ГПК РФ новое определение, которым отказывает в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

В удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата отказать.

Председательствующий

Судьи