Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-29871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе истца Л.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-945/2020 по иску Л.А. к Н.А. о возмещении ущерба, установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к Н.А. о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб ы, выслушав объяснения истца Л.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд, руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик Н.А. умерла до подачи иска в суд, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, то производство по делу подлежит прекращению.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В частной жалобе указывается на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку у истца отсутствовали сведения о смерти Н.А, кроме того, к имуществу умершей Н.А. нотариусом Ю.В. было открыто наследственное дело N 52/2019, в связи с чем суд обязан был произвести замену ответчика на её наследников.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Довод частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве, не может быть принят во внимание, поскольку Н.А. не могла быть ответчиком по делу, так как скончалась до предъявления в суд иска, и поэтому не могла являться лицом, участвующим в деле, соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества. Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и он не мог быть стороной по делу, таким образом возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение иска к ответчику Н.А. не препятствует обращению истца с аналогичным иском к наследникам, поскольку в этом случае ответчиками по делу будут иные лица, нежели заявленные в настоящем деле.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, определение суда об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи