Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-0387/2020 по апелляционной жалобе Рахавия фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Рахавия фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Рахавия фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита N N от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: основной долг сумма, основные проценты сумма, неустойка сумма, а также основные проценты по договору N N адрес, начисленные с дата на сумму основного долга по ставке в 20.5 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу и сумму уплаченной государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с заявлением к Рахавия фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от дата, в результате чего образовалась задолженность. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N по состоянию на дата, которая составляет сумма, из которых: основной долг сумма, основные проценты сумма, неустойка сумма А также основные проценты по договору N N адрес, начисленные с дата на сумму основного долга по ставке в 20.5 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу и сумму уплаченной государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По делу установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита N N путем акцепта ответчиком оферты (Предложения заключить договор) истца, а именно путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Согласно индивидуальным условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма сроком на 84 месяцев, с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, а при невыполнении условий страхования, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте банка по адресу во всемирной сети интернет: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

дата в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий договора на счет ответчика N40817810300110037009 в наименование организации истцом была перечислена сумма кредита в размере сумма. Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму.

Как следует из материалов дела, впоследствии ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В том случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и адрес условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Ответчика по оплате неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме, поскольку ответчиком при исполнения обязательств по погашению кредита была допущена задержки платежей, при этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, тогда как факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и пени подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что банком не верно рассчитаны проценты по договору, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору и процентам истцом были рассчитаны в соответствии с условиями договора, так, при расчете задолженности истцом был принят во внимание факт просрочки платежей, в связи с чем была повышена процентная ставка с 14, 5% до 20, 5%, что предусмотрено п.4 12 Индивидуальных условий договора. Факт наличия просрочки ответчиком не отрицается. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается собственноручной подписью в анкете-заявке, оферте, а также графике платежей и дополнительном соглашении. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахавия фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: