Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3520/19 по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Н.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аветисян С.А. о взыскании денежных средств - отказать; взыскать с ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Аветисян С.А. расходы по оплате экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аветисяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 10 августа 2016 г..банк и ответчик заключили договор потребительского кредита N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 570000 рублей, под 21, 5% годовых, сроком действия по 06 февраля 2017 года на потребительские нужды. Согласно указанному договору, на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0, 1 % от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушениях сроком погашения суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 10 августа 2016 г..между сторонами заключен договор заклада N ***, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***. 28 июля 2016 г..между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" заключен акт приема-передачи к договору заклада N ***, согласно которому последний принял на ответственное хранение транспортное средство Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***. С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 08 августа 2018 г..задолженность составила - 967 908 руб. 91 коп.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 967 908 руб. 91 коп, обратить взыскание на заложенное по договору имущество автомобиль марки Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***, и взыскать государственную пошлину в размере 12 879 руб.

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Аветисян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Аветисяна С.А. по доверенности Счастливый Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Аветисян С.А. не подписывал никаких договоров с ответчиком, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что ответчик не подписывал договор потребительского кредита, в связи с чем, просил взыскать расходы на проведенную экспертизу и расходы по оплате услуг представителя в размере 82 150 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Аветисян С.А. по доверенности Максимов О.В. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Аветисяна С.А. по доверенности Максимова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, 10 августа 2016 г. между ООО "КБ "Камский горизонт" и Аветисяном С.А. заключен договор потребительского кредита N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 570 000 руб, под 21, 5% годовых, сроком действия по 06 февраля 2017 года.

10 августа 2016 г. между сторонами, также был заключен договор заклада N ***, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***.

28 июля 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" заключен акт приема-передачи к договору заклада N ***, согласно которому последний принял на ответственное хранение транспортное средство Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***.

С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность пред банком, которая по состоянию на 08 августа 2018 г. составляет - 967 908 руб. 91 коп.

Возражая против иска, в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что договор потребительского кредита, договор заклада не подписывал.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 24 сентября 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра N 1.

Согласно заключению эксперта N ***, составленному Экспертно-криминалистическим центром N 1, подписи от имени Аветисян С.А. в документах: договор потребительского кредита N *** от 10.08.2016 года; договор заклада N *** от 10.08.2016 г. выполнены не Аветисян С.А, а другим лицом.

Суд, дав оценку заключению эксперта N ***, обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что Аветисян С.А. является стороной по договору потребительского кредита N *** от 10.08.2016 года, равно как и не представлено доказательств того, что он являлся стороной договор заклада N *** от 10.08.2016 г, кредитование счета возможно только в случае соответствующего волеизъявления заемщика на получение кредита, поскольку в данном деле такого волеизъявления нет, кредитование счета ответчика неправомерно, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Камский горизонт".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100ГПК РФ, правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, несостоятельны, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром N 1 составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: