Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2934/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертиз, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор N227-16 по проектированию дома из профильного бруса естественной влажности. Согласно п. 2.5 договора все работы должны быть проведены в сроки - Альбом AP (архитектурные решения) в течение 14-ти рабочих дней с момента первой оплаты по договору, альбом РД (рабочая документация) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания альбома AP. Цена договора составила сумма

дата истец заключил с наименование организации договор N227-16/1 на монтаж летнего дома из профилированного бруса, стоимость - сумма дата начала работ - дата, срок окончания работ - дата

дата истцом с ответчиком заключен договор N227/16/2 на устройство фундамента дома из профилированного бруса, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по устройству монолитного фундамента с цокольным этажом дома. Сметная стоимость составила сумма В связи с тем, что обязательства по постройке дома ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание первой инстанци не явился, извещен, ранее против иска возражал.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда ответчик фио обжаловал его по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что дата заключил с ответчиком договор N227-16 по проектированию дома из профильного бруса естественной влажности. Согласно п. 2.5 договора все работы должны быть проведены в сроки - Альбом AP (архитектурные решения) в течение 14-ти рабочих дней с момента первой оплаты по договору, альбом РД (рабочая документация) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания альбома AP. Цена договора составила сумма (л.д. 23-24).

Истцом суду представлено квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата по которой оплачено в счет исполнения данного договора сумма (л.д. 36).

Судом установлено, что по договору от дата N227-16 по проектированию дома из профильного бруса ответчиком работы не произведены, рабочая документация истцу не представлена.

дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор N227-16/1 на монтаж летнего дома из профилированного бруса, стоимость - сумма; дата начала работ - дата, срок окончания работ - дата (л.д. 25-28).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, фио в счет исполнения обязательств по договору оплачена денежная сумма в размере сумма

дата истцом с ответчиком заключен договор N227/16/2 на устройство фундамента дома из профилированного бруса, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по устройству монолитного фундамента с цокольным этажом дома. Сметная стоимость составила сумма (л.д. 29-33).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору N227-16 от дата ответчиком получено от истца денежная сумма в размере сумма, что им не оспаривалось. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению документации, суду не представлено; каких-либо Актов приемки-передачи оказанных между наименование организации и фио не подписывалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере сумма по договору N227-16/1 на монтаж летнего дома от дата ответчиком также не оспаривался.

дата УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио (л.д. 117-121).

Как следует из объяснений фио, отобранных сотрудником правоохранительных органов, в ходе проверки, по факту заключения договора N227/16/2 на устройство фундамента дома из профилированного бруса от дата, фио указал, что стоимость по договору в размере сумма оплачивалась фио наличным способом, необходимыми и согласованными долями; кроме того, заказчик оплачивал дополнительные расходы, не предусмотренные сметой (л.д. 120). Как установлено судом, истцом излишне оплачены денежные средства в размере сумма

Определением суда от дата в ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Правовой Центр".

По вопросу N1 "Соответствует ли качество выполненных наименование организации монтажных работ по договору N227-16/1 на монтаж летнего дома из профилированного бруса от дата условиям договора и нормативно-правовой документации?" экспертом дан ответ, согласно которому качество выполненных наименование организации монтажных работ по договору N227-16/1 на монтаж летнего дома из профилированного бруса от дата не соответствует условиям договора и нормативно-правовой документации.

По вопросу N2 "Пригодно ли для использования построенное сооружение по адресу: адрес, Фарафоновское поселение, адрес, кадастровый номер участка 69:12:0130601:47, если нет, то указать причины?" экспертом по результатам натурного осмотра установлено, что в несущих стенах строения имеется расхождения пазового соединения бруса, его смещение и волнообразное искривление, превышающее нормативно-допустимые значения. (расхождение бруса в верхней части строения более 30 мм). Обнаруженные дефекты строения влияют на несущую способность строения в целом.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что построенное сооружение по адресу: адрес, Фарафоновское поселение, адрес, кадастровый номер участка 69:12:0130601:47, непригодно для использования. Причиной его непригодности является значительное ослабление несущей способности строения в целом, что может привести к его обрушению.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Кроме того, в обоснование стоимости фактически выполненных работ ответчиком истцом суду представлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ по устройству фундамента, составила сумма, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 80-112).

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком наименование организации работы по монтажу и постройке брусового дома исполнены ненадлежащим образом, так как строение ввиду ослабления несущей конструкции непригодно для использования, в связи с чем права истца, как потребителя нарушены.

При определении денежной суммы ко взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходил из того, что разница между сметной стоимостью по договору N227-16/2 от дата и фактической стоимостью выполненных работ составляет сумма (сумма - сумма). Дополнительные расходы, оплаченные истцом, составляют сумма Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

При этом суд исходил из того, что договоры считаются надлежаще исполненными при достижении определенного результата, указанных сведений на момент рассмотрения суду не представлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также счел возможным взыскать с ответчика неустойку с дата (истечение срока исполнения претензии истца в добровольном порядке) по дата (дата подачи иска), в размере сумма, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства мотивированного письменного ходатайства с указанием мотивов и оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не представлено, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, дата суд направлял судебную повестку в адрес ответчика: адрес, г. адрес, адрес. Указанный выше адрес указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение возвратилось в суд дата по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, ответчиком представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из обжалуемого решения, суд не взыскивал неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, которые были исследованы и рассмотрены судом при правильном применении ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи