Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30041/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.Н. к АО "Почта России" о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратилс в суд с иском к АО "Почта России" о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 г. от близкого для истца человека из отделения почтовой связи г. Москвы в адрес И.Н. было направлено простое письмо с важной информацией. В адрес отделения почтовой связи г. Соликамска данное почтовое отправление поступило 06.05.2019 г, т.е. через 13 дней с момента отправки, а, следовательно, с нарушением контрольных сроков пересылки в 7 дней. 04.03.2019 г. из Армавирского городского суда, отделение почтовой связи Армавир 352900, в адрес И.Н. было направлено простым порядком письмо с ответом на обращение. Данное почтовое отправление поступило в адрес отделения почтовой связи Соликамск 618664 18.03.2019 г, т.е. с нарушением контрольных сроков пересылки в 5 дней. Истец ссылается на то, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи. На основании изложенного И.Н. просил: признать действия ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи относительно пересылки адресованных истцу писем из г. Москва и г. Армавира, а также невыплате своевременно неустойки за причиненный вред в виде вышеизложенных обстоятельств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с вышеизложенными нарушениями прав пользователя и потребителя услуг почтовой связи.

В судебное заседание И.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "Почта России" в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе и материалам дела адресам. Судебное извещение получено И.Н. 12 августа 2020 г. (л.д.61), а представителем АО "Почта России" 10 августа 2020 г. (л.д.62). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г.N 176 "О почтовой связи", п.п. 10, 64 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи N 234 от 31.07.2014 г, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2013 г. N 126-ФЗ "О связи", ст.151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что И.Н. не является потребителем услуг почтовой связи АО "Почта России", кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав по вине АО "Почта России", поскольку избранный вид почтовой корреспонденции (простая), не предусматривает ее регистрации, не позволяет достоверно установить конкретные причины несвоевременного получения адресатом почтового отправления.

Выражая несогласие с решением, истец вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, согласно приложению 2 к нормативам по приказу Минкомсвязи России от 04.06.208 г. N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 г. N52575) Пермский край отнесен к труднодоступным населенным пунктам, где частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21календарный день.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи