Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4180/2018 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4180/18 по иску фио к адрес об обязании предоставить информацию, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-418/2018 исковые требования фио к адрес об обязании предоставить информацию, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.

дата фио обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, за юридические услуги в суде 1 инстанции в размере сумма, за юридические услуги в суде 2 инстанции в размере сумма, всего в сумме сумма, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на пропуск истцом предусмотренного законом срока для взыскания расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30, днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и пришел к выводу, что трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу подлежит исчислению с дата, фио обратился в суд с настоящим заявлением дата, то есть за пределами установленного законом срока.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с данным заявлением, суд отказал фио в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделана при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы фио о том, что суд не выясни причины пропуска срока на подачу заявления и не дали им надлежащей оценки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такие причины истцом в заявлении о взыскании судебных расходов не были указаны, и представленные с частной жалобой документы (выписки из медицинских карт на фио) также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Ссылка в частной жалобе на то, что фио не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине - гипертоническая болезнь, однако судебное заседание не было отложено, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку фио в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах своей неявки, и не представил доказательства уважительности этих причин.

В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: