Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-30059/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3763/2020 по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства наименование организации о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело N 2-3763/2020 по иску наименование организации к фио о расторжении договора финансовой аренды от дата; истребовании транспортного средства марки марка автомобиля Таурег, г.р.з. О852СН799, стоимостью сумма из чужого незаконного владения; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма; взыскании 10% от суммы неустойки, в соответствии с договором лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине.

При подаче иска наименование организации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение истцу.

дата Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался вышеназванными процессуальными нормами и исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии условий для их принятия, установленных в ст. 139 ГПК РФ. Изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе наименование организации в удовлетворении ходатайства, поскольку испрашиваемые меры по обеспечению иска не отвечают требованиям исполнимости, истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик может предпринять меры по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания или имуществу может быть причинен ущерб, что является реальной или потенциальной угрозой неисполнения решения суда, в том числе утраты транспортного средства.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по передаче транспортного средства на хранение истцу сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: