Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

гражданское дело N2-149/2020 по апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.В. и Т.А. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично;

Заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить;

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 674 858 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 руб. 51 коп, неустойку в размере 7 480 руб, 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 39 470 руб. коп, штраф в размере 150 000 руб, а всего 884 156 руб. 34 коп.;

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Т.А. страховое возмещение в размере 674 858 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 руб. 51 коп, неустойку в размере 7 480 руб, 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 39 470 руб. коп, штраф в размере 150 000 руб, а всего 884 156 руб. 34 коп.;

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу АО "Банк ДОМ РФ" страховое возмещение по кредитному договору N * в размере 2 805 993 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 229 руб. 96 коп, а всего 2 828 223 руб. 49 коп, установила:

Д.В. и Т.А. обратились в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указав, что между истцами и ООО "ЭКОКВАРТАЛ" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме посредствам кредитных денежных средств, полученных в АО "Банк ДОМ.РФ" (далее Банк). Ответственность застройщика ООО "ЭКОКВАРТАЛ" была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису N *. Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 застройщик ООО "ЭКОКВАРТАЛ" признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истцы обратились к ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу Банка размере 2 856 707 руб, в пользу истцов по 649 501 руб. 82 коп. каждому, в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 664 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку в размере 7 480 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 526 руб. 14 коп. в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято заявление третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ", заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 2 805 993 руб. 53 коп, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2019 года между Д.В, Т.А. и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил истцам денежные средства. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером *. В соответствии с п.5.1.4 Кредитного договора, заемщики обязались направить страховую выплату по Договорам страхования в счет погашения требований кредитора по Договору. В случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке в пользу истцов произойдет утрата предмета залога - прекращение имущественных прав требования принадлежащих заемщикам по Договору участия в долевом строительстве N * от 30.08.2016 года, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Истец Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Истец Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности И.Р. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования АО "ДОМ.РФ" по доверенности Т.К. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "ЭКОКВАРТАЛ" С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.В. и представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В. и Т.А. являются участниками долевого строительства, соответствующие права принадлежат им на основании договора N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, заключенного с ООО "ЭКОКВАРТАЛ". По заключенному с ними договору истцами оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 4 155 710 руб. 64 коп, посредством кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" 30.08.2016 года N * и N *. В настоящее время указанные кредитные договоры в ПАО "Сбербанк России" закрыты, в виду его полного погашения путем перекредитования и заключения 03.09.2019 года кредитного договора Яшиным Д.В. с АО "Банк ДОМ.РФ" N*. Ответственность застройщика ООО "ЭКОКВАРТАЛ" перед истцами застрахована по договору страхования с ООО "РИНКО" по полису N *. В связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии у ООО "РСК" обязательства по договорам страхования приняты ООО "ПРОМИНСТРАХ". Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N * застройщик ООО "ЭКОКВАРТАЛ" признан банкротом. Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. истцы включены в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений). 23.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.04.2019 ООО "ПРОМИНСТРАХ" отказало истцу в удовлетворении заявления.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 333, 395, 929, 942 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 9, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 201.4, 201.10, 201.11 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 674 858 руб. 55 коп. в пользу каждого истца (4155710, 64 - 2805993, 53):2).

При этом учитывая наличие заключенного между истцом Д.В. и АО "Банк ДОМ.РФ" кредитного договора N * от 03.09.2019 года и обременения на объект долевого участия, суд посчитал обоснованным требования АО "Банк ДОМ.РФ" о перечислении суммы страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 2 805 993 руб. 53 коп. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

При этом суд первой инстанции указал, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которыми являются истцы. Суд указал, что 20 марта 2017 года, в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ, ответчиком были установлены в Правилах страхования ухудшающие положение Выгодоприобретателя, дополнительные условия наступления страхового случая (п.3.3.5 Правил), принятые ответчиком с целью злоупотребления правом и намерением причинить вред Выгодоприобретателю, ограничив его право на получение страхового возмещения.

Также суд указал, что возложение на истца обязанности включиться в денежный реестр требований кредиторов, приведет к необоснованному риску для истцов, поскольку как следует из уведомления о включении в реестр требований кредиторов, предоставленного конкурсным управляющим С.А, требования о передаче жилого помещения относятся к очередности удовлетворения "первая очередь третьей очереди", в то время как денежные требования относятся только к "третьей очереди третьей очереди".

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "ПРОМИНСТРАХ" неправомерно удерживал денежные средства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 года на 13.02.2020 года в размере 78 940 руб. 01 коп. по 39 470 руб. каждому.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 7 480 руб. 28 коп. в пользу каждого истца (14960, 56/2).

С учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб, полагая требования стороны истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере несоразмерными причиненному вреду.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 347 руб. 51 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования АО "Банк ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 229 руб. 96 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, поскольку выводы суда о наступлении страхового случая постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона)

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае истцы своим волеизъявлением выбрали вид исполнения обязательства застройщиком ? путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона.

Также, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о неприменении к договору страхования риска гражданской ответственности норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, и таким законом в данном случае является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, потому что отношения по страхованию урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и связаны с осуществлением ООО "ЭКОКВАРТАЛ" предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца в этой части были продиктованы нормами пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В, Т.А. и АО "Банк ДОМ РФ" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Д.В. и Т.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ РФ" к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: