Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-30106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ... фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к фио о возмещении убытков в размере 1 200 000 руб. в качестве оплаты штрафа по договору аренды автомашины с 01 мая 2017г. по 30 апреля 2018г. и убытки в виде неполученного дохода за тот же период от сдачи автомашины в аренду в размере 1200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017г. по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль модели АМТС 373112 тип рефрижератор, 2012г. выпуска, VIN VIN-код, г.р.з.... по цене 900000 руб.

01 мая 2017г. истец заключил с наименование организации договор о предоставлении приобретенного автомобиля в аренду с 01 мая 2017г. по 30 апреля 2018г. Согласно условиям договора аренды в случае не предоставления арендодателем автомобиля, то истец выплачивает арендатору штраф в размере 100000 руб. в месяц. Также договором аренды предусмотрено, что фио ежемесячно выплачивает арендатору арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Однако, поскольку в регистрации автомобиля было отказано из-за запрета в рамках исполнительного производства, то истец пользоваться автомобилем не мог. В связи с чем, у него возникли убытки в виде оплаты штрафа и неполученных доходов.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен, ранее представлял возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 апреля 2017г. по договору купли-продажи фио приобрел у фио автомобиль модели АМТС 373112 тип рефрижератор, 2012г. выпуска, VIN VIN-код, государственный номерной знак С926 ОХ 53 по цене 900 000 руб.

23 апреля 2017г. и 01 мая 2017г. истец заключил с наименование организации договор аренды спорного транспортного средства без экипажа с физическим лицом N1\4\2017 на срок с 01 мая 2017г. по 30 апреля 2018г.

Согласно условиям договора аренды в случае не предоставления арендодателем автомобиля арендатору истец выплачивает фио штраф в размере 100000 руб. в месяц. Также договором аренды предусмотрено, что фио ежемесячно выплачивает фио арендную плату в размере 100000 руб. в месяц (п. 3.1 и 3.2 договора).

27 апреля 2017г. старшим инспектором ОП МРЭО ГИБДД N4 фио было отказано в регистрации приобретенного автомобиля, в связи с сомнениями в подлинности номера шасси, вследствие значительных структурных изменений поверхности металла, вызванных коррозией металла.

В соответствии с актами взаимозачета, подписанными фио и фио, от 30 ноября 2017г. на сумму 700 000 руб. и от 30 апреля 2018г. на сумму 500 000 руб. указанные лица произвели зачет требований в данных суммах по взаимным обязательствам, вытекающим из договоров аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N1\4\2017 от 23.04.2017 г. и от 01.05.2017 г.

Впоследствии запрет на регистрацию спорного автомобиля был снят.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора аренды спорного транспортного средства, поскольку фио передал в пользование арендатора фио автомобиль, которым нельзя было пользоваться ввиду отсутствия регистрации автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел вины фио в нарушении фио обязательства по передаче автомобиля фио по договору аренды. Кроме того, суд также указал, что достаточных и достоверных доказательств наступления последствий в виде реального ущерба и неполученной выгоды в размере 2400 000 руб. фио не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований с части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, в данном же случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что понесенные им убытки были вызваны тем, что на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был наложен арест в рамках исполнительного производства согласно справке от 08.12.207 г, таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение сделки, являлись предметом оценки суда, в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований. При этом судом обоснованно учтено, что основанием для отказа в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля послужили, сомнения в подлинности номера шасси из-за коррозии металла, что также не отрицалось истцом в заседании коллегии. Кроме того, судом верно было принято во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора аренды транспортного средства автомобиль не был поставлен фио на учет, таким образом, истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении указанного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи