Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-30145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио, фио на решение Солцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения от дата в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения от дата в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Аннулировать запись о праве собственности фио в отношении ? доли жилого дома по адресу: адрес.

Произвести раздел имущества супругов фио и фио.

Признать за фио право собственности на ? долю жилого дома по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю жилого дома по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио в отношении жилого дома по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности фио и фио по ? доли за каждым на жилой дом по указанному адресу, установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о признании недействительным договора дарения от дата в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, применении последствий недействительности части сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от дата, признании недействительным договора дарения от дата в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, признании права собственности фио и фио на ? долю дома за каждым, мотивируя требования тем, что фио состоял в браке с фио с дата по дата. В период брака супругами совместно нажит жилой дом по адресу: адрес, право собственности на который было оформлено на Щербакову (фио) Г.В. дата истец по почте получил уведомление о том, что указанный жилой дом подарен фио (дочери супругов). При дарении дома фио сделала заявление, что на момент приобретения в собственность дома в браке не состояла. Впоследующем фио на основании договора дарения от дата подарила указанный жилой дом фио фио мнению истца, поскольку дом приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов. С учетом того, что сделка дарения произошла без согласия истца, при этом фио не является добросовестным приобретателем, поскольку знала, что дом является совместно нажитым имуществом супругов, договоры дарения в части ? доли жилого дома являются недействительными, при этом раздел дома должен быть произведен между супругами в равных долях.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения просили удовлетворить.

Ответчик фио, она же представитель ответчика фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, также сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец фио, его представитель по доверенности и ордеру фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен брак.

дата брак между супругами прекращен на основании совместного заявления супругов от дата.

В период брака на имя фио приобретен жилой дом по адресу: адрес, площадью 234, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Право собственности оформлено на супругу на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от дата, выданного ТБТИ "Западное N 2" адрес, Распоряжения Префекта адрес от дата N 1363-РП.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

дата фио заключила с фио договор дарения земельного участка по адресу: адрес, а также жилого дома по адресу: адрес, площадью 234, 7 кв.м, на основании которого дата в ЕГРН зарегистрировано право собственности фио на спорный жилой дом.

дата фио заключила с фио договор дарения земельного участка по адресу: адрес, а также жилого дома по адресу: адрес, площадью 234, 7 кв.м, на основании которого подарила своей матери фио жилой дом по адресу: адрес, площадью 234, 7 кв.м.

Право собственности фио на основании указанного договора дарения в отношении спорного жилого дома в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано.

Из материалов регистрационного дела следует, что при осуществлении оспариваемой сделки дарения от дата нотариального согласия фио получено не было, при этом фио при регистрации сделки сообщила, что на момент приобретения жилого дома по адресу: адрес, в зарегистрированном браке не состояла (заявление от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака между супругами к правоотношениям, возникшим между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, а не положения ст. 35 СК РФ, которые требуют при отчуждении совместно нажитого (недвижимого) имущества одним из супругов обязательного нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение такой сделки. При этом суд отменил, что имущество, приобретенное супругами в браке, сохраняет режим общего совместного имущества супругов после расторжения брака. Согласно положениям ч. 1 ст. 35 СК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников. Отличием является то, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ при заключении сделки одним из супругов после расторжения брака согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что согласия на совершение сделки дарения дома от дата истец фио не давал, что ответчиками не оспаривалось. Более того, суд посчитал, что отсутствие согласия истца на совершение сделки также подтверждается действиями ответчика фио по выдаче нотариального заявления о том, что на момент приобретения спорного дома в собственность она в браке не состояла, что не соответствует действительности. Указанные действия ответчика суд расценил как возможность скрыть от истца намерение распорядиться совместно нажитым имуществом по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку при осуществлении договора дарения от дата согласие фио на отчуждение общего имущества отсутствовало, то в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ данная сделка является недействительной (оспоримой) в части дарения ? доли жилого дома, принадлежащей фио

С учетом положений ст. 302 ГК РФ суд обоснованно посчитал, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то имущество, приобретенное по данной сделке, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании договора дарения от дата в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности фио от дата, принимая во внимание, что фио получила в дар ? долю спорного жилого дома по недействительной сделке, а потому она не имела права совершать сделку по дарению ? доли спорного жилого дома от дата, в связи с чем договор от дата в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, между фио и фио также является недействительным.

Разрешая требования о разделе имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу, что поскольку спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, то подлежит разделу между фио и фио в равных долях, по ? доли в праве собственности на жилой дом каждому.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку о совершенной сделке дарения истцу стало известно в дата при получении извещения от ответчика фио и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, составляющей по заявленным требованиям дата. С иском истец обратился дата. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики фио и фио ссылаются на пропуск истцом исковой давности, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал их несостоятельными, поскольку истец узнал о нарушении своего права в дата, и в ноябре 2019 предъявил исковые требования, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный дом совместно нажитым в браке имуществом не является, получен ответчиком в порядке наследования по закону, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на месте унаследованного ответчиком жилого дома сторонами в период брака был возведен спорный дом, доказательств строительства дома на личные денежные средства ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт того, что жилой дом является совместно нажитым в браке имуществом, подтвердила.

Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не уведомил о рассмотрении дела третье лицо Управление Росреества по Москве, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности, в случае, если третье лицо придет к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом его прав, то вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи