Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, пени в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. наименование организации предоставляет жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование организации предоставляет коммунальные и иные услуги многоквартирному дому по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры по адресу: адрес, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата составляет сумма

Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате обязательных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и пени в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст.ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика почтовых расходов в размере сумма, так как ответчик не получал никаких писем от истца, опровергается материалы дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным. Так, на л.д. 20 имеется копия почтовой квитанции об отправке ответчику претензии на сумму сумма

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий управляющей компании на предъявление данного иска также несостоятелен, опровергается материалами дела. Доказательств оказания услуг другой управляющей организацией и оплаты этих услуг ответчиком суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи