Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30197/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя А.Ю, А.В. по доверенности С.А.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г ода, которым определено:

В принятии заявления Чуднова Александра Юрьевича, А.В. к В.И. о вселении - отказать, установил:

А.Ю, А.В. обратились в суд с иском к В.И. о вселении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель А.Ю, А.В. по доверенности С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что 17 июля 2019 года было вынесено решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3190/2019 по иску А.Ю. и А.В. к Л.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Л.В. к А.Ю. и А.В. о признании сделок с жилым помещением недействительными. Предметом рассмотренного гражданского дела N 2-3190/19 являлось вселение истцов А.Ю. и А.В. и определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 02.12.2019 г. Согласно представленного искового заявления ответчик Л.В. 19.12.2019 г. умерла, в связи с чем исполнительное производство по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. по делу N 2-3190/19 было приостановлено для определения круга наследников умершего ответчика. Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к производству указанного иска, при этом указав, что вопрос о вселении в спорную квартиру подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В частной жалобе указывается на то, что в настоящее время ответчик В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире и именно он препятствует вселению истцов, а судебные приставы не могут исполнить решение суда, так как изменился должник.

Учитывая доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного искового заявления, истцы, обращаясь с иском, указывают на то, что после смерти Л.В. В.И. чинит препятствия во вселении истцов.

При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений сторон, не допускающих процессуального правопреемства и новых оснований иска, отказ в принятии искового заявления А.Ю, А.В. нарушает их право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, является неправомерным, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Э.А. Магжанова