Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-30264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика К.Н., ООО "Макситрейд" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Макситрейд", К.Н. в пользу ООО "Симбат" задолженность по договору поставки в размере 420 595 руб, неустойку - 420 595 руб, госпошлину в размере 7 406 руб.;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "Симбат" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

Взыскать с ООО "Симбат" в пользу С.П. судебные расходы с в размере 10 000 руб. за юридические услуги, 9 868 руб. - перелет из Оренбурга в Москву и обратно, 6 000 руб. - проезд из г.Орска до г.Оренбург (аэропорт и обратно), 1 000 руб. - билет автоэкспресс), 480 руб. - расходы на питание, 110 руб. - проезд в метрополитене, УСТАНОВИЛА:

ООО "Симбат" обратилось в суд с иском к ООО "Макситрейд", К.Н, С.П. о солидарном взыскании денежных средств в размере 420 595, 11 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины - 7 406 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 12.09.2017 г. между ООО "Симбат" и ООО "Макситрейд" был заключен договор поставки N 11838, в соответствии с которым, истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары. Во исполнение данного договора, между ООО "Симбат" и К.Н. был заключен договор поручительства N * от 12.09.2017 г, по которому указанный поручитель принял солидарную обязанность нести перед кредитором с ООО "Макситрейд" по исполнению последним условий договора поставки. 07.02.2018 г. между ООО "Симбат" и Коробовым С.П. также был заключен договор поручительства N * ДП, по которому указанный поручитель принял солидарную обязанность нести перед кредитором с ООО "Макситрейд" по исполнению последним условий договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик К.Н, в том числе как генеральный директор ООО "Макситрейд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017 г. между ООО "Симбат" и ООО "Макситрейд" был заключен договор поставки N 11838, в соответствии с которым истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары. Во исполнение данного договора, между ООО "Симбат" и К.Н. был заключен договор поручительства N * от 12.09.2017 г, по которому указанный поручитель принял солидарную обязанность перед кредитором с ООО "Макситрейд" по исполнению последним условий договора поставки. 07.02.2018 г. между ООО "Симбат" и С.П. также был заключен договор поручительства N *, по которому указанный поручитель принял солидарную обязанность перед кредитором с ООО "Макситрейд" по исполнению последним условий договора поставки. В соответствии с п.4.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной. В соответствии с п.4.4 Договора поставки, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора, ООО "Симбат" была произведена поставка продукции, которая была принята ответчиком ООО "Макситрейд" за период с 11.10.2018 г. по 25.10.2018 г, что подтверждается счетами-фактурой N Б-100081 от 11.10.2018 г, N 100247 от 11.10.2018 г, N 104798 от 25.10.2018 г, N Б-104872 от 25.10.2018 г, N Б-104 894 от 25.10.2018 г... N Б-104942 от 25.10.2018 г... N Б-104876 от 25.10.2018 г, N 104887 от 25.10.2018 г, подписанными сторонами договора. Согласно расчетам истца задолженность по оплате за поставленный товар составила сумму 420 595, 11 руб.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Макситрейд" не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявленный размер оплаты товара им также не оспорен.

В процессе рассмотрения дела ответчик С.П. оспаривал заключение с ним договора поручительства, указав, что данный договор им не подписывался и обязанностей поручителя на себя не возлагал, действуя от имени и в интересах юридического лица - ООО "Макситрейд". По ходатайству ответчика С.П. судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N * от 18.11.2019г, составленного специалистами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подписи от имени С.П. в договоре поручительства N * от 07.02.2018 года выполнены не С.П, а иным лицом с подражанием подлинной подписи С.П.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 395, 361, 363, 488, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Макситрейд" и К.Н. заявленной истцом задолженности по поставке товара в размере 420 595 руб, поскольку должником ООО "Макситрейд", равно как и его поручителем К.Н. не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Макситрейд" и К.Н. неустойки за период с 09.01.2019 г. по 12.12.19 г, однако учитывая, что ее размер составляет 704 496, 62 руб. (420 595 руб.. х 0, 5% х 335 дней), что является несоразмерным нарушенным обязательствам и сумме задолженности, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ снизил её до размера задолженности - 420 595 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с С.П, исходя из того, что доводы ответчика о незаключении договора поручительства нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков ООО "Макситрейд" и К.Н. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7 406 руб.

Также в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы, согласно выставленного счета, в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2019 г, так как истцу в удовлетворении иска к ответчику Коробову С.П. отказано.

С.П. через экспедицию суда направлено заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Симбат" в размере 20 000 руб. за юридические услуги, 9 868 руб. - перелет из Оренбурга в Москву и обратно, 6 000 руб. - проезд из г.Орска до г.Оренбурга (аэропорт и обратно), 1 000 руб. - билет автоэкспресс, 480 руб. - стоимость питания, 110 руб. - проезд в метрополитене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска ООО "Симбат" к С.П, заявленные указанным ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу данного ответчика, вместе с тем, полагал возможным снизить расходы на оказание юридических услуг с учетом разумности до 10 000 руб.

Выражая несогласие с решением, К.Н. указывает на то, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению до 48 132 руб. 56 коп. исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не привел доказательств того, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам. Кроме того, ООО "МаксиТрэйд", генеральным директором которого является К.Н, находится в тяжелом финансовом положении, как и сам ответчик К.Н, к которому предъявлено несколько исков о взыскании денежных сумм.

Между тем, указанные доводы не могу служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом ст.333 ГК РФ, взысканная судом неустойки, уменьшена почти в два раза. Кроме того, заключив договор, ответчики выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 7.2 Договора поставки размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика К.Н, ООО "Макситрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи