Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кишкэ А.к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Кишкэ А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход государства в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Кишкэ А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.03.2018 г. районе ж/д станции д. Щербинка г. Москвы смертельно травмирована дочь истца Е. и внук истца Я, **** года рождения, что явилось для истца непереносимым психологическим ударом, она испытала физические и нравственные страдания. Факт гибели Е. и Я, факт родственных отношений установлены Мещанским районным судом Москвы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-*******. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда связи с гибелью дочери 500 000 рублей и в связи с гибелью внука 500 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мирошниченко В.А, представителя ответчика Пейзан Ю.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2018 г. в районе ж/д станции Щербинка г. Москвы электропоездом смертельно травмирована Е, ****** года рождения (дочь истца) и Я, ****** года рождения (внук истца). Данное обстоятельство установлено постановлением Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ от 02.04.2018 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Причиной железнодорожного происшествия явилась неосторожность Е, которая находилась на железнодорожных путях с Я.; нарушений в действиях локомотивной бригады не выявлено.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 05.03.2018 г. Органом ЗАГС г.Москвы N 64 МФЦ района Москворечье-Сабурово, Е. умерла 03.03.2018г. (актовая запись ****).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 05.03.2018 г. Органом ЗАГС г.Москвы N 64 МФЦ района Москворечье-Сабурово, Я. умер 03.03.2018 г. (актовая запись ****).

Таким образом, судом был установлен факт гибели дочери и внука истца в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Кишкэ А. 150 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Кишкэ А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 20 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истца. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нормы действующего гражданского законодательства возлагают на причинителя вреда обязанность такой компенсации, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, отсутствуют, договор страхования в материалы дела не представлен.

Довод о том, что в представленных документах разнится прочтение фамилии истца "*****" - "******" не влечет отмену решения суда, учитывая, что из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство обусловлено переводом документов с молдавского языка и они принадлежат истцу (в том числе свидетельство о рождении).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: