Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-30321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В, при секретаре Макаровой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании компенсации временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

фио обратился в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ") о взыскании компенсации временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере сумма, обосновывая заявленные требования тем, что 01 сентября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор. С 17 июля 2019 года по 23 августа 2019 года истцу были выданы листки нетрудоспособности, которые работодателем оплачены не были со ссылкой на то, что в них содержится ошибка - указана работа по совместительству. Обратившись в больницу за изменением больничного листа, истцу было сообщено, что исправлением листков нетрудоспособности должен заниматься работодатель, однако работодатель исправить листок и его оплатить отказался. Истец считает, что ответчиком ему не были выплачены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты листка нетрудоспособности, сумма как депремирование в период нетрудоспособности и сумма в качестве премии. Также должен быть возмещен моральный вред и понесенные расходы на оплату услуг юриста.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик работает до настоящего времени, после спорного периода ему уже было оплачено два листка нетрудоспособности, однако спорные листки не могут быть оплачены, поскольку при их оформлении медицинское учреждение допустило ряд нарушений, в том числе в нем указано, что истец работает у ответчика по совместительству, что не соответствует действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает что решение подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были допущены.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 01 сентября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник исполняет трудовую функцию по должности подсобного рабочего в отделе уборки территории твердых бытовых отходов управления благоустройства и уборки территории зданий и сооружений Департамента эксплуатации. Согласно п. 1.5 трудового договора он заключен по основному месту работы. В силу п. 2.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 6.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц с учетом отработанной нормы времени по производственному календарю. На основании п. 6.4. договора при наступлении нетрудоспособности вследствие болезни или несчастного случая подтвержденной официальном документом, работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации

29 июня 2018 года между фио и другим работодателем - Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии) был заключен трудовой договор N В-131. Согласно п. 1.1. договора работник принимается в Восточный межрайонный отдел филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность стрелка. На основании п. 1.3. договора настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

Также судом установлено, что истец предоставил по месту работы ФГУП "Охрана" Росгвардии листки нетрудоспособности за спорный период и ему они были оплачены.

Как установлено судом, истцом были предоставлены ответчику листки нетрудоспособности: N 349 475 953 132, выданный 23.07.2019 1ГБУЗ МО КГБ на период с 17.07.2019 по 26.07.2019 и N 349 473 962 117, выданный 26.07.2019 ГБУЗ МО КГБ на период с 27.07.2019 по 23.08.2019. В указанных листках нетрудоспособности проставлены отметки в графе "по совместительству", что не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, работа в КП "ВДНХ" является для работника основным местом работы.

Разрешая данный спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оформленные ненадлежащим образом листки нетрудоспособности оплате работодателем не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными без установления и учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 347н (зарегистрирован Минюстом России 10.06.2011 N 21026). Выдача, продление и оформление листков нетрудоспособности регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (зарегистрирован Минюстом России 07.07.2011 N 21286).

Как указывалось ранее и было установлено судом, истец действительно трудоустроен у двух работодателей по основному месту работы, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, предполагающего оформление трудовых отношений при работе у нескольких работодателей как по основному месту работы и по совместительству, однако, по мнению судебной коллегии, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности с указанного работодателя, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 183 ТК РФ и положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, предусматривающие обязанность работодателя при наступлении страховых случаев и наличии листков нетрудоспособности, произвести их оплату, чем нарушил право истца на получение пособия по обязательному социальному страхованию в виде оплаты листков временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией, в связи с чем для его оплаты со стороны работодателя также должны соблюдаться требования действующего законодательства, учитывая выше установленные обстоятельства получения истцом листов нетрудоспособности и своевременное предоставление их ответчику, а также то, что ненадлежащее оформление листка нетрудоспособности (указание на "совместительство" при его отсутствии) не может негативно повлиять на право истца на получение оплаты листка нетрудоспособности, вывод суда об отказе в иске в данной части является ошибочным.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат оплате листки нетрудоспособности, выданные фио за периоды с 17 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. (л.д. 99, 100). При этом, соглашается с предоставленным ответчиком расчетом пособия по временной нетрудоспособности, поскольку он произведен верно, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исходя из заработка истца за два года, предшествовавших наступлению страхового случая, что составит сумма

Заявленные истцом требования о взыскании сумма и сумма с тем обоснованием, что данные выплаты не были произведены в связи с его депремированием в период нетрудоспособности, несмотря на удовлетворение требований об оплате листка нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные истцом суммы не были ему выплачены в связи с наличием листка нетрудоспособности не представлено, вместе с тем, предусмотренная Положением об оплате труда и премировании работников КП "ВДНХ" премия по итогам работы за полугодие согласно приказу от дата N 172-ПР за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей была выплачена фио в размере сумма, иные премии истцу не начислялись, приказы в отношении него не принимались, в связи с чем требование фио о взыскании сумма и сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлены нарушения прав работника, их характер, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, которые с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг и принципа разумности определяет в размере сумма

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" в пользу фио оплату листков временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: