Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-30386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4063/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио, фио, фио были признаны виновными в совершении преступления; в рамках расследования уголовного дела наименование организации было признано гражданским истцом; наименование организации предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании денежных средств в размере сумма

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио фио о взыскании денежных средств принято к производству Останкинского районного суда адрес и возбуждено гражданское дело.

наименование организации, предъявляя исковые требования к фио, фио, фио, ссылался в обоснование заявленных требований на то, что приговором Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что истцу действиями ответчиков в результате хищения денежных средств был причинен имущественный вред на сумму сумма До настоящего времени обязательство о возврате денежных средств в вышеуказанном размере не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик фио в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, содержится в ФКУ СИЗО 4 России по адрес, ходатайства об участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи не заявил, ранее заявлял ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании, судом ему было разъяснено, что нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего гражданское дело, обеспечивать доставку лиц, содержащихся под стражей для личного участия в судебном заседании, разъяснено право направить в суд своего представителя.

Ответчик фио в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, содержится в ФКУ СИЗО 6 России по адрес, в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи отказано.

Ответчик фио извещалась надлежащим образом, до судебного заседания представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к ней требований, поскольку ее вина в совершении преступления не установлена, в связи с чем, оснований для возмещения вреда истцу у фио не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, отмечая также и то, что ответчики в суд своего представителя не направили, о предъявленном гражданском иске ответчикам было известно, учитывая, что гражданский иск был предъявлен в рамках уголовного дела, ответчики не лишены были возможности направить в суд письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по адрес, о слушании дела извещен по месту отбывания наказания, ранее заявлял ходатайство об организации видеоконференцсвязи судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией как необоснованное, ответчику было разъяснено право на участие в судебном заседании через представителя; фио обеспечил в судебное заседание явку представителя - адвоката фио, которая также заявила ходатайство об организации видеоконференцсвязи судебного заседания и об отложении судебного заседания для обеспечения явки второго представителя ответчика.

Коллегия сочла указанные ходатайства необоснованными и отклонила их, учитывая, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и подтверждено представителем ответчика. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации устанавливает право ответчика лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам. Однако ни Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенным, вне зависимости от того, находится ли он в следственном изоляторе или отбывает наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации"104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании. Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, учла, что в судебном заседании интересы ответчика представляет представитель, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Представитель истца фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что истцу причинен имущественный вред в результате хищения денежных средств, перечисленных истцом дата платежными поручениями N133 и N134 на депозитный счет в наименование организации на общую сумму сумма Так, приговором суда установлено, что дата истцом открыт в наименование организации депозитный счет, на который дата перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма, фио, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, завладел указанными денежными средствами, условно разместив их на счете подконтрольной ему кредитной организации, и получив таким образом, полные контроль и возможность распоряжения ими по собственному усмотрению.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата ответчик фио был признан виновными в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, приговором суда установлено, что фио, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в общей сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор изменен, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания фио ссылку суда на совершение им трех тяжких преступлений, указано о совершении им одного тяжкого преступления, наказание, назначенное фио в виде лишения свободы, смягчено. С учетом, что ответчик фио фактически отбыла наказание, она освобождена из-под стражи.

Истцом указано, что до настоящего времени сумма ущерба, установленная приговором суда, не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворении в отношении ответчика фио, поскольку вина ответчика фио в совершении хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере сумма, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом вина ответчиков фио и фио в причинении истцу ущерба в период рассмотрения уголовного дела не была установлена, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, тем не менее, от исковых требований к фио, фио сторона истца не отказалась.

На основании установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что доказательства, представленные истцом, ответчик фио не опроверг, суд пришел к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам фио, фио, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к фио, и об отказе в иске к фио, фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, отбывающего наказание по приговору суда, однако он неоднократно обращался к суду с ходатайствами об обеспечении его явки в судебное заседание, желании лично участвовать в судебном заседании, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил его процессуальные права, не влекут отмены принятого решения, поскольку ходатайство ответчика о его доставке в судебное заседание было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена доставка лиц, отбывающих наказание по приговору суда, в судебное заседание по гражданским дела. Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, о всех судебных заседаниях, в том числе на дата в 12-00 час, ответчик фио был извещен судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, ответчик направлял в адрес суда возражения, различные ходатайства (л.д. 51-52, 53-54, 57-58, 61, 73, 80, 85-86 т.2), в связи с чем, он имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя для представления его интересов в суде, однако этого не сделал. Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление его интересов в суде представителем.

Доводы жалобы о том, что установленный приговором размер ущерба от преступления, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения, суд обязан был установить размер возмещения на основе доказательств, представленных сторонами, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Размер ущерба, причиненного истцу, при рассмотрении дела определен судом на основании приговора суда. Обстоятельства причинения ущерба и его размера, повлекшие наступление уголовной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела; судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам; в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, решением суда от дата наименование организации признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, требования наименование организации на общую сумму сумма включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, взыскание с ответчика денежных средств в размере сумма возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца, являющегося кредитором третьей очереди наименование организации, за счет самого банка или лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам в предусмотренном законом порядке; истец вправе обратиться в суд о возмещении ущерба лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ним установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на момент вынесения решения не определена, в противном случае будет иметь двойное взыскание, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежало приостановлению до завершения дела о банкротстве, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального и процессуального права. Включение имеющейся перед истцом задолженности в реестре кредиторов должника наименование организации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела, денежные средств по депозитному договору от дата в размере основного долга в сумме сумма до настоящего времени истцу не возвращены, имущественный вред, причиненный истцу в результате преступления, не возмещен. Доказательств двойного взыскания денежных средств материалы дела не содержат.

При этом конкурсный управляющий в лице наименование организации в лице наименование организации не лишен в рамках дела о признании банка несостоятельным (банкротом) инициировать в отношении кредитора, включенного в реестр, в судебном порядке обособленный спор. Поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела о банкротстве должника наименование организации в порядке ст. 215 ГПК РФ не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: