Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-30423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3563/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бакланова ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юройть... к Бакланову... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бакланова... в пользу Юройть... сумму основного долга по договору займа в размере... руб. 00 коп, неустойку в размере... руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юройть... обратилась в суд с иском к Бакланову... о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 08 июня 2018 года между Юройть... и Баклановым... был заключен договор займа. Согласно п.1.1 Договора истец передавал ответчику в долг денежные средства в размере... рублей. Факт передачи денежных средств в соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора подтверждаться распиской. Согласно п.1.3 Договора ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 30 июня 2018 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были. Истцом 08 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако претензию на почте ответчик не получил, обращение истца игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика сумму основного долга в размере... руб.... коп, неустойку в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Хайрутдинов... в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакланов... в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор займа был им подписан под давлением. Истец, будучи его сотрудником, вместе со своей дочерью была допущена к конфиденциальной информации и многочисленной базе клиентов, ввела в заблуждение и путем шантажа заставила подписать договор займа и расписку. Никаких денежных средств от ответчика он (Бакланов...) не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2018 года между истцом Юройть... и ответчиком Баклановым... был заключен договор займа. Согласно п.1.1 Договора истец передавал ответчику в долг денежные средства в размере... рублей.

Факт передачи денежных средств в соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора подтверждаться распиской.

Согласно п.1.3 Договора ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 30 июня 2018 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были.

08 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако претензию на почте ответчик не получил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что Баклановым... полученные денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени возвращены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... руб.... коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с Бакланова... неустойки в размере... руб.... коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, при этом суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку они не содержат арифметических ошибок и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, заемщик при заключении договора займа должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями; оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Учитывая, что Бакланов... собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, договор займа, на условиях, указанных в договоре, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор займа был им подписан под давлением.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакланова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: