Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Лялиной Е.Е., Новоселовой С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Новоселовой С.С. в пользу Лялиной Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 232 141 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 руб, по получению выписки - 400 руб, по оплате постовых услуг - 165 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 4 400 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате государственной пошлины - 5 521, 41 руб, установила:

Истец Лялина Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Новоселовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 232 141 руб, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 165 руб, по получению выписки в размере 400 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 680 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 458, 29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика, проживающей в квартире N 56, расположенной по адресу: ********, произошел залив принадлежащей ей квартиры N 52. Согласно акту от 12.09.2018, составленному управляющей компанией, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки к раковине на кухне в квартире N 56. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 394 576 руб. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Лялина Е.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Жукова М.А, Шарейко А.Г, которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Новоселова С.С. и ее представитель - адвокат Волкова Е.В. в судебное заседание явились, факт и вину в заливе не оспаривали, просили при вынесении решения распределить судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец и ответчик просят изменить в части взыскания судебных расходов, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы, представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и госпошлины, вынести в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца и ответчика, которые просят изменить решение в части взыскания судебных расходов, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и госпошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В заседание судебной коллегии ответчик Новоселова С.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иный лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела видно, что истец Лялина Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********, кв. 52, на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Ответчик Новоселова С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********, кв. 56, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

10.08.2019 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 12.08.2019, составленному ГБУ "Жилищник Бутырского района" на основании обращения собственника квартиры N52, залив квартиры N52, расположенной по адресу: ********, произошел из вышерасположенной квартиры N56, лопнула гибкая подводка к раковине на кухне (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N А19-0905/8-3, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******** оценена в сумму 394 576 руб. (л.д. 30).

Согласно заключению специалиста от 14.10.2019, составленному строительным экспертом Чугуновым О.Ю, допустимая и обоснованная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 064 руб, стоимость объекта оценки в экспертном заключении N А19-0905/8-3 завышена на 263 512 руб. (л.д. 70, 73).

По ходатайству истца и ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мосгорэкспертиза", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ********, кв. 52, поврежденной в результате залива 10.09.2019, составляет 225 829 руб. (л.д. 127).

Экспертом Шубиным А.А. было составлено дополнение к заключению. Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт, при проведении экспертизы произошла ошибка, в результате которой не были учтены некоторые работы и материалы, в связи с чем, к сумме, указанной в экспертном заключении, необходимо дополнительно прибавить 5 412 руб, а также из-за математической ошибки при подсчете стоимости антисептика для обработки стен и потолков еще 900 руб. таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 232 141 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом уточнений, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, в связи с чем судебной коллегий в полном объеме соглашается с выводами суда о взыскании с Новосёловой С.С. в пользу Лялиной Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом -232 141 руб.

Однако, при обращении в суд истец Лялина Е.Е. просила взыскать с ответчика Новоселовой С.С. сумму ущерба в размере 394 576 руб. В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 232 141 руб. (л.д. 170). Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат, после требования истцом были уточнены при предоставлении в суд заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом уточненных требований, в полном объеме, значит и расходы по проведению судебной экспертизы также должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно - в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы до 25 000 руб. по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть увеличен до 50 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку размер расходов 20 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных услуг, категории спора, длительности нахождения дела в производстве суда. Следовательно, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер расходов до 25 000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, уменьшив размер первоначально заявленных требований, ввиду получения в суде доказательств явной необоснованности их размера, злоупотребила своими процессуальными правами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как уже было отмечено, после проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые судом были приняты и разрешены, данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года изменить в части взыскания расходов за судебную экспертизу.

Увеличить размер взысканных расходов за судебную экспертизу до 25 000 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: