Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-30492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Лямцевой фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N F0PIP520S17061900546 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком было заключено соглашение N F0PIP520S17061900546 о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 17, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 19-го часов каждого месяца в размере сумма Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом частичных выплат, в размере сумма которая включает: просроченный основной долг в размере сумма; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако обращал внимание суда на отсутствие возможности проверить расчет взыскиваемой истцом задолженности в соответствии с представленными банком документами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами было заключено соглашение N F0PIP520S17061900546 о кредитовании на получение кредита наличными, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 17, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 19-го часов каждого месяца в размере сумма

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, срок возврата кредита 60 месяцев начиная с даты предоставления кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере сумма

Судом установлено, что фио надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом. Наличие долговых обязательств ответчик не оспаривает, в период рассмотрения дела задолженность частично погасила.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на дата составляет сумма которая включает: просроченный основной долг в размере сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма

Данный расчет истцом расчет суд проверил и с учетом предоставленных ответчиком сведений о частичном погашении дата задолженности на сумму сумма определилразмер задолженности на момент вынесения решения в сумме сумма (сумма - сумма).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 851 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по соглашению N F0PIP520S17061900546 от дата в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой задолженности суд не учел платеж ответчика в сумме сумма, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ответ на запрос коллегии наименование организации сообщило, что денежные средства в размере сумма ответчиком в счет погашения долга не вносились. Платежный документ об уплате указанной суммы ответчиком ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций не представлен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи