Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-30531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ниязова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ниязова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Ниязов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, причиненного незаконным содержанием в колонии строгого режима в течение 184 дней. Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что за ним возникает право на реабилитацию в связи с отменой постановления **районного суда города ** от ** года и несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, чем были нарушены его права.

08 июля 2019 года на основании определения Тверского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец Ниязов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по ** области.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФСИН России С.В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ниязов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ниязов А.А, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Ниязова А.А. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В части 2 статьи 133 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 (далее - Пленум ВС РФ) установлено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя - незаконность его действий.

На основании ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, руководствуются законодательством РФ, регулирующим исполнение уголовных наказаний.

Согласно п. "а" ст. 172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с положениями ст. 173 УИК РФ отбывание лишения свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом. Осужденные к лишения свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если наказание данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца. Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Пунктом 56 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утверждённой Приказом Минюста РФ от 15 августа 2007 года N 161-дсп, освобождение осужденных производится на основании выверенных сведений о сроке лишения свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N ** ** судебного района города **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ** ** судебного района города **, от ** года Ниязов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, и ему назначено наказание в виде **.

Постановлением от ** года разъяснен порядок исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ** ** судебного района города **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ** ** судебного района города **, от ** года, согласно которому определен вид исправительного учреждения для исполнения наказание в виде ** - **.

Приговором ** районного суда ** области от ** года Ниязов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде **.

На основании постановления ** районного суда города ** от ** года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N ** ** судебного района города **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ** ** судебного района города **, от ** года и ** районного суда ** области от ** года окончательно Ниязову А.А. назначено наказание в виде **.

Постановлением Президиума ** областного суда от ** года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ** области удовлетворено, постановление ** районного суда города ** от ** года в отношении осужденного Ниязова А.А. отменено, производство по представлению администрации ФКУ ИК-** УФСИН России по ** области в отношении осужденного Ниязова А.А. прекращено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФСИН России, доказательств наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика; у истца отсутствует право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При принятии решения, суд также учитывал, что отмена постановления ** районного суда города ** от ** года не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку само по себе является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. Действиями исправительного учреждения нравственных и физических страданий истцу не причинено, поскольку Ниязов А.А. был освобожден из ** по отбытии наказания ** года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: