Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-30533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5176/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ревенко Надежде Васильевне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Карповой Ю.О, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Ревенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N от 30 апреля 2013 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик требование истца не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ревенко Н.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 г. ОА О "Смоленский Банк" и Ревенко Н.В. заключили договор N на предоставление потребительского кредита, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 236.000, 00 руб. на срок до 30 апреля 2016 г.

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в размере 8.769, 40 руб, состоящими из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 19, 99 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное применение судом норм материального права, не указывая какие именно нарушения имеются ввиду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с Ревенко Н.В. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 19 сентября 2016 г. Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с настоящим иском 02 сентября 2019 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: