Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-30537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3164/2019 по иску Алямова Рашида Абдулловича к Руденко Вадиму Петровичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Руденко В.П, подписанной представителем по доверенности Булгаковым И.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

- в зыскать с Руденко В.П. в пользу Алямова Р.А. сумму долга по договору займа в размере 10, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 149.677, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.411, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26.379, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, 00 руб.;

- в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Алямов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Руденко В.П. о взыскании долга по договору займа от 26 марта 2018 г. в размере 10, 00 Евро по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование займом за период с 28 марта 2019г. по 28 июля 2019 г. в размере 149.677, 00 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100.411, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26.379, 00 руб, судебных издержек в размере 105.000, 00 руб, указав, что ответчик в нарушение условий договора полную сумму займа не возвратил, кроме того, нарушил сроки возврата займа по договору, а также не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Руденко В.П. по доверенности Булгаков И.А. имеет симптомы ОРВИ, а ответчик Руденко В.П. находится за границей.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приняв во внимание, что ответчик второй раз просит об отложении судебного разбирательства, при этом, причины, приведенные в ходатайстве, не являются уважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Алямова Р.А. и его представителя по доверенности Бесчастного Е.Д, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2018 г. Алямовым Р.А. (займодавец) и Руденко В.П. (заемщик) заключен договор займа - сторонами составлена расписка, подписанной истцом, ответчиком и супругой ответчика Зыбо Е.А.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в заем 50.000, 00 Евро, а ответчик обязался возвратить указанную сумму истцу до 27 марта 2019 г, при этом заемщик обязался уплатить за пользование займом проценты по ставке 10, 00 процентов годовых в следующем порядке: ежемесячно выплачивать займодавцу процентов в размере 417, 00 Евро в течение календарной недели, следующей за отчетным числом.

06 августа 2019 г. супруга Ревенко В.П. - Зыбо Е.А, перечислила на счет истца денежные средства в размере 3.521.515, 00 руб, что эквивалентно в соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 06 августа 2019 г. 48.660, 00 Евро. Указанный перевод подтверждается платежным поручением N7 от 06 августа 2019 г.

08 августа 2019 г. Зыбо Е.А. перечислила на счет истца денежные средства в размере 96.985, 00 руб, что эквивалентно в соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 08 августа 2019 г. 1.330, 00 Евро. Указанный перевод подтверждается платежным поручением N8 от 08 августа 2019 года.

Таким образом, супруга ответчика возвратила истцу сумму займа в размере 49.990, 00 Евро, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10, 00 Евро.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение условий договора, проценты за период с 28 марта 2019 г. по 28 июля 2019 г. за пользование займом в размере 149.677, 00 руб. ответчиком не выплачены, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100.411, 00 руб.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка, достоверность которой сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд руководствовался ст. ст. 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил, доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено, расчет сумм задолженности ответчиком не оспорен, требования истца соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заключенному сторонами договору и подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 27 марта 2019 г. истец, направив сообщение через мессенджер подтвердил истечение сроков договора, из чего ответчик делает вывод, что договор займа расторгнут, в связи с чем суд должен был применить к заявленным требованиям ст. 453 ГК РФ и взыскать неустойку за нарушение обязательства до момента расторжения договора.

Указанный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права (ст. ст. 309, 408, 450, 810 ГК РФ), в связи с чем не является основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.411, 00 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало их снизить по ст. 333 ГК РФ, также не является основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик заявил о уменьшении процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, сумма процентов, рассчитанный по правилам, изложенным в ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 100.410, 86 руб, при этом сумма неправомерно удержанных денежных средств (3.635.910, 00 руб.) и период удержания (с 28 марта 2019 г. по 06 августа 2019 г.) определен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть больше 10.000, 00 руб, с учетом качества и объема проделанной представителем работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в данном случае, на ответчике лежит обязанность заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что как следует из материалов дела ответчиком сделано не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: