Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30601/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Луговской В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство Луговского Алексея Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-2182/18 удовлетворить.

Отменить арест наложенный определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 года, в виде наложенного ареста на автотранспортное средство - автомобиль "Фольксваген Гольф", 2010 года выпуска, VIN :, и объект недвижимого имущества по адресу:, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, исковые требования Луговской В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Луговского А.В. - отказано.

Луговской А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18 мая 2018 года.

Представитель Луговской В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Луговская В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль "Фольксваген Гольф", 2010 года выпуска, VIN :, и объект недвижимого имущества по адресу:.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым произведен раздел имущества, вступило в законную силу и Луговским А.В. исполнено, последний выплатил присужденную Луговской В.В. компенсацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу мер по обеспечению иска в части указанного транспортного средства и квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно вынес определение об отмене мер по обеспечению иска, поскольку заявителем подана кассационная жалоба, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения. Указанные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Луговского А.В.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: