Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-30602/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/2018 по частной жалобе Луговской В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство Клочковой М.Е. об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-2182/18 удовлетворить.

Отменить арест наложенный определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, в виде наложенного ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN : ***, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Луговской В.В. к Клочковой М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля "***", *** года выпуска, от 17 февраля 2017 года, заключенного между Луговским А.В. и Клочковой М.Е.

Клочкова М.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18 мая 2018 года.

Клочкова М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Луговская В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Луговскую В.В, Клочкову М.Е, представителя Луговского А.В, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заявление Клочкова М.Е. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу Луговской В.В, лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска по существу 21 ноября 2019 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению Клочковой М.Е. новое определение.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года наложен арест на автомобиль "***", *** года выпуска, VIN : ***.

Решением Таганского суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Луговской В.В. к Клочковой М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанного транспортного средства, от 17 февраля 2017 года, заключенного между Луговским А.В. и Клочковой М.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым Луговской В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Клочковой М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанного транспортного средства, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенных норм процессуального права считает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от 18 мая 2018 года.

Доводы о преждевременности вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска, поскольку Луговская В.В. намерена обжаловать судебные постановления в Верховный Суд РФ, являются несостоятельными и в соответствии с положениями закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Клочковой М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Отменить принятые на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года меры по обеспечению иска Луговской В.В. к Клочковой М. Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, в виде наложения ареста на автомобиль "***", ***года выпуска, VIN : ***.

Председательствующий: