Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-30684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Зельхарняевой А.И. и Лемагиной И.Б, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1276/2019 по апелляционной жалобе представителя Пушкина М.Д. по доверенности Лапшиной Е.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева Д.И. к Пушкину М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пушкина М.Д. в пользу Чернышева Д.И. сумму долга по договору займа в размере 14700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2651739 руб. 03 коп, госпошлину 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Д.И. обратился в суд с иском к Пушкину М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.02.2016 г. между ними был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму в размере 14700000 руб, ответчик обязался вернуть долг до 31.12.2016 г. включительно; денежные средства не передал, на претензию не ответил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 14700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2651739 руб. 03 коп, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Пушкина М.Д, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пушкина М.Д. и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.08.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; слушание дела было отложено на 22.09.2020 г. на 11-00; ответчику Пушкину М.Д. и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии 22.09.2020 г. истец Чернышев Д.И. и его представитель по доверенности Иванищев Г.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить; представитель ответчика Пушкина М.Д. по доверенности Лапшина Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечён финансовый управляющий Пушкина М.Д. Матвеев А.А, представитель которого по доверенности Дмитриева Е.Г. в заседании судебной коллегии также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с признанием ответчика банкротом. Ответчик Пушкин М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу; об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца Чернышева Д.И, его представителя по доверенности Иванищева Г.Ф, представителя ответчика Пушкина М.Д. по доверенности Лапшиной Е.Е, представителя третьего лица финансового управляющего Пушкина М.Д. Матвеева А.А. по доверенности Дмитриевой Е.Г. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чернышева Д.И, его представителя по доверенности Иванищева Г.Ф, представителя ответчика Пушкина М.Д. по доверенности Лапшину Е.Е, представителя третьего лица финансового управляющего Пушкина М.Д. Матвеева А.А. по доверенности Дмитриеву Е.Г, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Чернышевым Д.И. требования в отсутствие ответчика Пушкина М.Д, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела был извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Пушкина М.Д. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Пушкин М.Д. о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении:... (л.д.19, 28). При этом с 01.12.2018 г. ответчик был зарегистрирован по адресу:... по месту пребывания; по старому адресу ответчик снялся с регистрационного учёта 18.07.2016 г, что следует из выписки из домовой книги, представленной в материалы дела по запросу суда (л.д.27). Между тем, данные обстоятельства суд не принял во внимание и не установилдействительный адрес регистрации ответчика. Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика Пушкина М.Д. о слушании дела 28.03.2019 г. в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие данных сведений решением суда от 28.03.2019 г. заявленные требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца было взыскано 17411739 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела 28.03.2019 г. ответчик не знал, исковое заявление не получал, в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Пушкин М.Д. о слушании дела по адресу места жительства извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Пушкин М.Д. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере 14700000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 г. включительно; факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 01.02.2016 г.; в установленный договором срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были; на претензию от 14.09.2018 г. о возврате денежных средств ответчик не ответил. Представленная расписка содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму займа, условия предоставления суммы займа, срок его предоставления.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. Пушкин М.Д. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждён Матвеев А.А. (л.д.102-103).

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота. Поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов с учётом апелляционной жалобы представителя ответчика, послужившей основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Чернышевым Д.И. требования к ответчику Пушкину М.Д. о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а потому считает необходимым оставить исковые требования Чернышева Д.И. к Пушкину М.Д. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве Пушкина М.Д, в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования Чернышева Д.И. к Пушкину М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства с учётом имеющегося в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Пушкина М.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. отменить.

Исковое заявление Чернышева Д.И. к Пушкину М.Д. о взыскании долга по договору займа от 01 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи