Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-30727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2182/19 по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Ю.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Лазарева Ю.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N***** от 04.07.2013 в размере 636 523, 37 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 565, 23 руб, а всего - 646 088, 60 руб, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лазареву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *****руб. с процентной ставкой ***** % годовых на срок до *****.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 636 523, 37 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 565, 23 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 04.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *****руб. с процентной ставкой*****% годовых на срок до *****.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере *****руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 05.04.2014, сформировав заключительное требование (л.д.31).

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 06.04.2014, в связи с чем срок исковой давности истекал 06.04.2017.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 13.03.2019, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Лазареву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: