Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-30734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности финансового управляющего фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Попела фио сумму задолженности по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать с фио в пользу Попела фио проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета сумма в день,

УСТАНОВИЛА:

истец Попел А.Е. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа по двум договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что по договору займа от дата он передал заемщику сумма на срок до дата, по договору займа от дата он передал фио сумма на срок до дата, о чем были составлены расписки. Денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика суммы займа сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, взыскивать проценты по день фактической оплаты долга и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Попел А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит исполняющий обязанности финансового управляющего фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, исполняющий обязанности финансового управляющего гражданина фио - фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя исполняющего обязанности финансового управляющего фио - фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Попела А.Е. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть заемные средства дата. Факт заключения договора займа и передачи суммы займа ответчику подтверждается распиской.

дата фио написал расписку, в которой обязался вернуть заемные деньги в количестве сумма фио дата.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Возражения ответчика в судебном заседании от дата о том, что вторая расписка была безденежной, в ней указана сумма с учетом долга по первой расписке и процентов, ничем объективно не подтверждены. Из текста расписки от дата не следует, что указанная в ней сумма сумма имеет отношение к сумме займа по расписке от дата Обе расписки остались у займодавца.

При таких обстоятельствах суд применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по двум договорам в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены в сумме сумма за период с дата по дата по первому договору и за период с дата по дата по второму договору, в решении суд привел расчет процентов. Далее суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета сумма в день по день фактической уплаты долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности финансового управляющего фио - фио указал, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-95376/19 от дата гражданин фио Вячеславовича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества соком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий фио дата арбитражным управляющим было получено заявление Попела А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако он считает, что принятое решение Измайловского районного суда адрес от дата является незаконным, поскольку кредитором не было представлено бесспорных документов, достоверно свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в заявленной сумме, кредитором не представлено доказательств, что он располагал необходимыми денежными средствами для передачи их в заем должнику.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Как следует из объяснений ответчика фио в судебном заседании от дата, он периодически занимал у Попела А.Е. денежные средства, в том числе на развитие бизнеса, писал расписки, между ними были партнерские отношения.

При таких обстоятельствах оснований для проверки финансового положения займодавца у суда первой инстанции не имелось.

В заседании судебной коллегии истцом были представлены и обозревались подлинные расписки, копии которых находятся в деле на листах 11 и 12.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом, что их действия по оформлению заемных расписок носили злонамеренный характер, с целью включения Попела А.Е. в реестр кредиторов фио Из материалов дела усматривается, что заемные правоотношения сторон возникли в дата и дата, а процедура реструктуризации долгов гражданина фио введена определением Арбитражного суда адрес от дата.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие исполняющего обязанности финансового управляющего ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего фио фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи