Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-30879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N00981-КФ/07 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по кредитному договору N00981-КФ/07 от дата обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Истец просил взыскать указанную задолженность в размере сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также пени за просрочку возврата кредита в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на его правопреемника - наименование организации.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления дата.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции признал установленным, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор N00981-КФ/07, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма сроком до дата, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 16 процентов годовых, а также уплатить банку комиссионное вознаграждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, наименование организации обратился в суд к фио, а также к его поручителям: фио, наименование организации, с иском о взыскании задолженности.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3870/09 требования банка удовлетворены: с ответчиков взысканы солидарно денежные средства в размере сумма, в том числе: сумму задолженности по кредитному договору N00981-КФ/07 от дата в размере сумма; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просроченную сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма, неустойку на просроченные проценты за период с дата по дата в размере сумма

Исполнительное производство 2770/12/31/77 от дата по исполнительному листу N ВС 0111117108 было окончено дата на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

По данному делу наименование организации просил взыскать с фио проценты за пользование кредитом по договору N00981-КФ/07 за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку возврата кредита в размере сумма за период с дата по дата.

Ответчиком заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа по основному требованию (взыскание задолженности по кредитному договору) истек, поскольку исполнительное производство по решению Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3870/09 было окончено дата в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, а рассматриваемое исковое заявление было подано в суд дата, то есть за пределами трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку срок предъявления к принудительному исполнению решения суда по основному требованию истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание процентов и неустойки) также пропущен.

До подачи рассматриваемого искового заявления истец обращался к мировым судьям с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 261 адрес от дата заявление наименование организации было возвращено в соответствии с п. 2 ст. 135 ГК РФ, а определением мирового судьи судебного участка N 217 адрес от дата в принятии искового заявления наименование организации было отказано.

Таким образом, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований наименование организации (правопреемник - наименование организации) к фио следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации (правопреемник - наименование организации) к фио о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N00981-КФ/07 от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: