Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6646/19 по апелляционной жалобе представителя Горячевой Я.А. по доверенности Китаева С.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Элькановой А.Ю. к Горячевой Я.А. о выселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично; выселить Горячеву Я.А. из жилого помещения по адресу: ***; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Эльканова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячевой Я.А. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 29 октября 2013 г. между ее сыном *** и его супругой Горячевой Я.А. был заключен брачный договор, на основании которого установлен правовой режим в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 82, 3 кв.м, расположенной по адресу: ***, по взаимному согласию супругов квартира была признана личной собственностью *** в период брака и в случае его расторжения. 19 июня 2019 г. она (Эльканова А.Ю.) и ее сын *** заключили договор дарения квартиры, согласно которому она приняла в дар право собственности на спорную квартиру. С момента приобретения квартиры содержанием и благоустройством жилого помещения занималась она. *** г. брак между *** и Горячевой Я.А. был расторгнут, после чего, в августе 2019 г. она (истец) в устном порядке попросила ответчика выселиться из жилого помещения в течение 14 дней, однако, Горячева Я.А. отказалась. Поскольку, она (истец) лишена возможности в установленном законом порядке пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, она просила суд выселить Горячеву Я.А. из квартиры по адресу: ***.

Истец Эльканова А.Ю. и ее представитель Темирова М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Горячева Я.А. и ее представитель по доверенности Китаев С.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Горячевой Я.А. по доверенности Китаев С.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Горячевой Я.А. по доверенности Китаев С.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Эльканова А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Горячева Я.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Горячевой Я.А. по доверенности Китаева С.Д, Элькановой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные Элькановой А.Ю. исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эльканова А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2019 года.

Согласно выписке из домовой книги Горячева Я.А. в указанной квартире не зарегистрирована, однако, фактически в ней проживает, что не оспаривалось в ходе разбирательства.

08.09.2019 г. Эльканова А.Ю. направила почтой в адрес Горячевой Я.А. требование о выселении из квартиры, данное требование выполнено не было.

Возражая против исковых требований, представитель Горячевой Я.А. указывал на то, что квартира, в отношении которой заявлен спор, также является предметом спора по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что *** и Горячева Я.А. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из содержания брачного договора от 29.10.2013 г, квартира, находящаяся по адресу: ***, приобретаемая в период брака на основании договора об участии в ЖСК N *** от 30 мая 2012 г. и дополнительного соглашения от 08 октября 2013 г. на имя *** по взаимному согласию супругов признается его личной собственностью в период брака и в случае его расторжения, при этом супругами признается, что указанная квартира приобретается *** на его личные денежные средства, для приобретения и дальнейшего распоряжения *** указанной квартирой согласие Горячевой Я.А. не требуется, в случае расторжения брака указанная квартира разделу между супругами не подлежит (п. 2.1).

19 июня 2019 г. *** подарил квартиру своей матери - Элькановой А.Ю. (истцу).

*** г. брак между *** и Горячевой Я.А. прекращен на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, а, также принимая во внимания разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и установив, что Горячева Я.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и она утрачивает право пользования им в силу прекращения семейных отношений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении Горячевой Я.А. из жилого помещения по адресу: ***.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Является правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не был знаком с материалами дела и не мог дать законное и обоснованное заключение, что ответчик и ее представитель также не были знакомы с материалами дела, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2019 г. (л.д.37-40), вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседание. Также ответчик и ее представитель не просили предоставить им время для подготовки, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Замечания на протокол судебного заседания ни Горячевой Я.А, ни ее представителем принесены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Не смотря на указание в апелляционной жалобе о намерении представить дополнительную апелляционную жалобу после ознакомления с материалами дела, какие-либо иные доводы не были изложены ни письменно, ни в ходе судебного заседания устно, ответчик не сообщила, в связи с чем, имеет право занимать спорную квартиру, в том числе, не представлены судебные акты об оспаривании договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячевой Я.А. по доверенности Китаева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: