Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2997/19 по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Попова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Шишкова А.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 1558 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 376 руб. 01 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с Шишкова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Шишкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылался на то, что согласно актам обследования Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 30.05.2018 г..N ***, от 28.11.2014 г..N ***, от 12.08.2015 г..N *** земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 1864 кв.м, расположенного по адресу: *** установлено, что с 29.08.2013 года по настоящее указанный земельный участок используется Шишковым А.В. для эксплуатации объектов недвижимости, оплата за фактическое использование земельным участком не осуществлялась. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика. На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты капитального и некапитального строительства, а именно: дом для отдыха, назначение: нежилое, площадью 79, 5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 N ***); домик для отдыха, назначение: нежилое, площадью 46, 9 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 N ***); туалет, назначение: нежилое, площадью 4, 8 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 N ***); металлический вагончик, деревянное сооружение.

Поскольку, договор в письменной форме сторонами заключен не был, цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, но имеет место неосновательное обогащение, размер суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 года N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года N *** "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 29.08.2013 г..по 30.09.2018 г..в размере 618389, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.08.2018 года в сумме 147806, 96 руб.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шишков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Попов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Шишков А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шишкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 30.05.2018 года N ***, от 28.11.2014 года N ***, от 12.08.2015 года N ***, установлено, что с 29.08.2013 г. по настоящее время Шишков А.В. использует для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 1864 кв.м, расположенного по адресу: ***. На земельном участке расположены принадлежащие Шишкову А.В. на праве собственности объекты капитального и некапитального строительства, а именно: дом для отдыха, назначение: нежилое, площадью 79, 5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 года N ***); домик для отдыха, назначение: нежилое, площадью 46, 9 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 года N ***); туалет, назначение: нежилое, площадью 4, 8 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 года N ***); металлический вагончик, деревянное сооружение. Оплата за фактическое пользование земельным участком не осуществлялась.

Обследование земельного участка проводилось в присутствии Шишкова А.В.

На земельный участок с кадастровым номером: *** зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с требованиями закона использование земли на территории Российской Федерации является платным, между тем, Шишковым А.В. оплата за фактическое пользование земельным участком не производилась, поскольку, договор аренды земельного участка в письменной форме между сторонами заключен не был и цена не была согласована, у ответчика отсутствуют основания для уплаты земельного налога, но имеет место неосновательное обогащение, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.08.2013 года по 30.09.2018 года произведен истцом на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года N *** "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" и составляет 618389 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.08.2018 года составляют сумму 147806 руб.96 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, Шишков А.В. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период до 09.12.2015 года, а также считал, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из наибольшей ставки, что является неправильным.

Рассматривая дело, суд обсудил и проверил доводы ответчика и правильно признал их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования *** район письмом от 15.10.2018 г. N ***, земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с правилами землепользования и застройки *** (в редакции от 29.03.2018 года) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах 2 зоны санитарной охраны курортов. Территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) позволяет ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Согласно справке из налоговой инспекции Шишков А.В. не является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок необходим для личного подсобного хозяйства, предусмотренного правилами землепользования и застройки *** для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Шишков А.В. имеет троих несовершеннолетних детей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи N *** от 28.07.2014 года.

Согласно п.3.1.7 постановления Губернатора Краснодарского края от 21.03.2016 г. N *** арендная плата рассчитывается в размере 0, 01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину, имеющему трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

В соответствии с п. 17 постановления Губернатора Краснодарского края от 21.03.2016 г. N *** в случае, если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования, арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, взимается по наибольшей ставке, установленной для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка; и сключение из настоящего случая составляют земельные участки в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет арендной платы земельного участка следует производить исходя из ставки, установленной п.3.1.7 постановления Губернатора Краснодарского края от 21.03.2016 N ***, которая рассчитывается в размере 0, 01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину, имеющему трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 3 718 419, 04 руб.

Таким образом, арендная плата составляет 371, 84 руб. в год из расчета: 3718419, 04*0, 01%.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд рассмотрел заявленное Шишковым А.В. ходатайство о применении срока исковой давности и, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК ПФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29.08.2013 г. по 09.12.2015 г, поскольку, с исковым заявлением истец обратился в суд только 10.12.2018 года, при этом, не указывая никаких уважительных причин пропуска срока.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, и в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решение суда в указанной части не приведено.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 г. по 30.09.2018 г, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно, однако, не согласился с расчетом, произведенным истцом, и исходя из места расположения участка, целей использования, наличия у ответчика троих детей, а также требований нормативных актов Губернатора Краснодарского края об установлении платы за землю, произвел свой расчет и определилко взысканию сумму в размере 1 558 руб. 59 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.12.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 376 руб. 01 коп.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка - под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, соответственно, размер платы за участок был рассчитан истцом правильно, необоснованны, и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: