Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Андриясовой А.С., Басырова И.И., при секретаре (помощнике судьи) Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НБА-Северо-Запад" по доверенности Рыжова И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НБА-Северо-Запад" в пользу Старостина М*** Г*** в счет причиненного ущерба 242765 рублей 40 копеек, расходы на оценку 4500, 00 рублей, компенсацию морального вреда 5000, 00 рублей, штраф 30000, 00 рублей

В удовлетворении иска в остальной части Старостину Михаилу Геннадьевичу требований - отказать.

Взыскать с ООО "НБА-Северо-Запад" в доход бюджета города Москвы госпошлину 6227 рублей 65 копеек, УСТАНОВИЛ:

истец Старостин М.Г. обратился в суд с иском к ООО "НБА-Северо-Запад", указав что 16.05.2018 был причинен ущерб автомобилю истца *** при оказании услуги на мойке "ЕКА" ООО "НБА-Северо-Запад" в виде повреждений хромированных накладок на 4-х дверях. Ответчик в добровольном порядке возмещать истцу ущерб отказался. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 265790, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4500, 00 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 50000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Старостин М.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыжов И.А. иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НБА-Северо-Запад" по доверенности Рыжов И.А, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "НБА-Северо-Запад" по доверенности Рыжов И.А, Перелыгина Я.С. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца Старостина М.Г. по доверенности Львов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, представителя истца не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 по делу N 5-КГ18-35, ст.ст.88, 94, 98, 60 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 была произведена бесконтактная мойка автомобиля, принадлежащего истцу ***на мойке "ЕКА" ООО "НБА-Северо-Запад", расположенной по адресу: *** в части мойки кузова, порогов, дверных проемов, что подтверждается копией квитанции, заказ-нарядом.

В заказ-наряде от 16.05.2018 отражено, что при оказании услуг по мойке автомобиля были получены химические повреждения молдингов.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 25.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления. Данным постановлением установлено, что 16.05.2018 поступило сообщение, а в последствии заявление Старостина М.Г. по факту повреждения автомобиля. В ходе осмотра места преступления установлено, что на автомобиле имеются видимые повреждения хромированных накладок на 4-х дверях. Со слов заявителя, данные повреждения образовались 16.05.2018 примерно в 20:00 часов во время мойки автомобиля на мойке "ЕКА" ООО "НБА-Северо-Запад", расположенной по адресу: ***. Целью обращения в полицию послужила необходимость фиксации данного повреждения автомобиля, поскольку автомобиль застрахован по КАСКО. Опрошенный сотрудник мойки пояснил, что 16.05.2018 примерно в 20:00 на мойку "ЕКА" ООО "НБА-Северо-Запад", расположенной по адресу: ***на автомобиле ***приехал клиент. После мойки автомобиля клиент сообщил, что на автомобиле образовались химические повреждения хромированных накладок на 4-х дверях данного автомобиля, при этом для мойки автомобиля он (Мардонов О.Ф.У.) использовал моющее средство, предназначенное для мойки кузова автомобиля, что и для других автомобилей. Автомобиль ***возможно получил вышеуказанные повреждения в ходе применения моющих средств во время его мойки.

Также истцом предоставлено заключение независимой оценки ИП Масловского, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 265790, 301 руб, с учетом износа 228387, 44 руб.

Согласно заключению экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы", составленному во исполнение определения суда о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, на автомобиле марки *** имеются повреждения верхних молдингов дверей и молдингов стекол задних боковин. Повреждения образовались вследствие химической реакции взаимодействия моющего средства, содержащего в составе щелочь и металлом, образующем атмосферные оксиды и гидроксиды, содержащемся в составе сплава из которого изготовлены данные молдинги. Данные повреждения молдингов вероятнее всего связаны с мойкой автомобиля марки ***на автомойке ответчика "ЕКА" (ООО "НБА_Север-Запад") 16.05.2018. Мойка автомобиля, в данном случае явилась первопричиной их возникновения. Для устранения повреждений верхних молдингов дверей и молдингов стекол задних боковин автомобиля требуется их замена. Стоимость устранения выявленных дефектов молдингов составляет 242765, 40 рублей.

Суд, оценив указанное заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, прин ял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, у суда не име лось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, которая составлена на основании осмотра автомобиля, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы.

Разрешая по существу требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 242765, 40 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6227 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что предоставленная истцу, как потребителю, услуга по бесконтактной мойке автомобиля была ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между действиями работников ответчика и возникшими последствиями, судебная коллегия отклоняет, находя их следствием намерения избежать материальной ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НБА-Север-Запад" по доверенности Рыжова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: