Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31192/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя М.Д. по доверенности Д.Ю.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г ода, которым определено:

Исковое заявление М.Д. к ГБУ г. Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка возвратить заявителю;

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы, установил:

М.Д. обратился в суд с иском к ГБУ Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель М.Д. по доверенности Д.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Троицкому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ГБУ Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" находится по адресу: адрес, в связи с чем истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе указывается на то, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года указанное исковое заявление М.Д. было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено, что с указанным иском необходимо обратиться в суд месту нахождения земельного участка.

Учитывая доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. При таких обстоятельствах иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Как следует из искового заявления об оспаривании градостроительного плана земельного участка, требования основаны на утверждении о том, что действиями ответчика, изготовившего ГПЗУ N * нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку его земельный участок частично включен в зону улично- дорожной сети, а частично- в санитарно-защитную зону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

При таких обстоятельствах, при принятии иска к своему производству следует учитывать, что фактически оспариваются: документ, обладающий признаками ненормативного правового акта или решение органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Если при принятии иска к своему производству или в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, или в ходе судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о принятии или переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства (проектируемые ст. 33.1 ГПК РФ, 16.1 КАС РФ).

Кроме того, учитывая, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу, вопрос о подсудности искового заявления М.Д. был разрешен, а также учитывая, что истец просит признать недействительным градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности данного заявления Троицкому районному суду г. Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления с учетом положений ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ либо ст.ст.124-127 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Э.А. Магжанова