Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31237/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО Московский областной банк о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-3050/2014 отказать, установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Московский областной банк к Вертикову Е.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

20 августа 2019 года ПАО Московский областной банк обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное оспариваемое определение, с которым не согласилась ПАО Московский областной банк, просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В обоснование доводов пропуска срока, ПАО Московский областной банк ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист изготовлен судом несвоевременно, в адрес заявителя исполнительный лист направлен по истечении срока предъявления к исполнению. В связи с чем, взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок на предъявление восстановлению не подлежит, причины его пропуска не являются уважительными, изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Московский областной банк к Вертикову Е.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.

04 июня 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист по истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению истец обратился лишь 20 августа 2019 (почтой).

Согласно пункту 9.3.1 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Сведений о получении по настоящему делу исполнительного листа и предъявлении его к исполнению, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку впервые за выдачей исполнительного листа представитель истца обратился только в 2018 году, спустя более трех лет после вступления решения суда в законную силу, никаких уважительных причин, по которым банк не сделал этого ранее, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35, ГПК РФ взыскатель ПАО МОСОБЛБАНК является процессуальным истцом по гражданскому делу N 2-3050/14, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с октября 2014 года обратиться в суд за получением исполнительного документа, доказательств того, что до июня 2018 года обращение за получением исполнительного листа от имени истца поступало в адрес суда, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: