Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-620/20 по апелляционной жалобе представителя АО "Риццани де Эккер С.п.а." по доверенности Чудовой К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с АО "Риццани де Эккер С.п.а." в пользу Данильченко А.А. в счет возмещения ущерба 87 600 руб, утрату товарной стоимости в размере 32013 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 592, 26 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Данильченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.Р.Л." о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2017 г..по адресу: ***, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYNDAI SOLARIS, госномер ***, 2016 года выпуска, были причинены повреждения в виде крапления краски светло-серого цвета на всей поверхности кузова и стекол автомобиля. По данному факту его (истца) доверенное лицо - ***, обратилась в 31-й отдел полиции г..Санкт-Петербург с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 27.06.2017 г..при проведении строительных работ на объекте ЗСД (Западный Скоростной Диаметр) по окраске металлических конструкций в г..Санкт-Петербург, подрядчиком ООО "КОДЕСТ Интернешнл С.Р.Л." ИНН: ***, заказчик ООО "Магистраль Северной Столицы", были нанесены крапления краски светло-серого цвета на автомобиль HYNDAI SOLARIS, госномер ***, с участка ЗСД, расположенного над домом ***. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 г..установлена вина ООО "КОДЕСТ Интернешнл С.Р.Л" в повреждении автомобиля по неосторожности. Согласно отчету об оценке N*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYNDAI SOLARIS, госномер ***, составила 87 600 руб. Согласно отчету об оценке N*** размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYNDAI SOLARIS, госномер ***, составила 32013 руб. Согласно заказ-наряду N *** от 21.12.2017 г, акту N*** от 21.12.2017 г..фактические расходы на восстановительный ремонт составили 90 000 руб, он понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оценку компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. 27.05.2019 г..он (истец) направил ответчику претензию, приложив документы, обосновывающие его требования, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика расходы по ремонту и окраске транспортного средства в сумме 87 600 руб, сумму в размере 32 013 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости, расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости и расходы по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту в общем размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592, 26 руб.

27.01.2020 г. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.Р.Л." на АО "Риццани де Эккер С.п.а.", поскольку, произошла реорганизация в форме присоединения.

Данильченко А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Данильченко А.А. по доверенности Манойло Д.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Риццани де Эккер С.п.а." по доверенности Чудова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая на отсутствие доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Полагала, что ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, так как, в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда. Утверждения истца о том, что крапления краски на его автомобиль были нанесены ответчиком в момент проведения строительных работ на объекте "Западный скоростной диаметр" в Санкт-Петербурге, необоснованны, так как, во время производства строительных работ на объекте, как правило, работает одновременно несколько субподрядчиков, которые могут быть наняты заказчиком напрямую, генеральным подрядчиком или субподрядчиками. Истец не представил ни доказательств выполнения работ исключительно работниками ответчика, ни надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения нанесены именно работниками ответчика. Представленный истцом акт N *** от 21.12.2017 г..не подтверждает расходы истца на устранение повреждений, якобы, нанесенных ответчиком. Защитное покрытие кузова керамическим лаком явно не входит в перечень работ, необходимых для устранения повреждений, на которые ссылается истец. Более того, истцом не представлено подтверждение наличия защитного покрытия кузова керамическим лаком до момента нанесения повреждений на автомобиль или повреждения такого покрытия. Нанесение защитного покрытия кузова керамическим лаком, не входит в состав обязательных и необходимых работ по восстановлению покрытия автомобиля от повреждений, на которые ссылается истец.

Заводская покраска кузова не предусматривает покрытие керамическим лаком, а является дополнительной работой, производимой по желанию владельца автомобиля. Таким образом, включение стоимости защитного покрытия кузова керамическим лаком, в размере 40 000 рублей, что составляет около половины суммы требования истца, является необоснованным, направленным на получение выгоды за счет ответчика. Представленный акт осмотра автомобиля не может служить надлежащим доказательством причинения вреда автомобилю вследствие действий ответчика, поскольку, составлен в отсутствие представителей ответчика, который не мог убедиться в достоверности предоставляемых сведений и независимости суждений оценочной организации; согласно содержащейся в акте информации на автомобиле выявлены пятна белого цвета, однако в своем заявлении истец указывает о наличии светло-серых краплений, прилагаемый отказ в возбуждении уголовного дела также содержит указания на светло-серые крапления; акт осмотра составлен спустя две недели после обнаружения недостатков, что еще сильнее ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между наличием вреда, на который ссылается истец, и действиями ответчика. Представленные в материалы дела отчет N *** от 13.07.2017 года и отчет N*** от 13.07.2017 года не являются надлежащими доказательствами размера ущерба. В соответствии с информацией, содержащейся в представленных истцом отчетах, оценка была выполнена гражданином Заливко Е.В, однако, истцом не предоставлено доказательств полномочий данного лица на оценочную деятельность. Отсутствует подтверждение членства оценщика в саморегулируемой организации, наличие саморегулируемой организации, указанной в представленных отчетах, в государственном реестре саморегулируемых организаций, а также наличия у оценщика необходимой квалификации для выполнения данного вида оценочной деятельности. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Риццани де Эккер С.п.а." по доверенности Чудова К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Представитель АО "Риццани де Эккер С.п.а." по доверенности Чудова К.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Данильченко А.А. по доверенности Манойло Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, против их удовлетворения возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Данильченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "Риццани де Эккер С.п.а." по доверенности Чудовой К.А, представителя Данильченко А.А. по доверенности Манойло Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данильченко А.А. является собственником транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, госномер ***.

В обоснование иска Данильченко А.А. указывал на то, что 27.06.2017 г. по адресу: ***, его автомобилю были причинены повреждения в виде крапления краски светло-серого цвета на всей поверхности кузова и стекол.

По данному факту доверенное лицо истца *** обратилась в 31-й отдел полиции города Санкт-Петербург с заявлением о возбуждении уголовного дела.

06.07.2017 г. старшим участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по *** району Санкт-Петербурга *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

Как усматривается из содержания постановления, 27.06.2017 г. в 31 отдел полиции поступило обращение ***, согласно которому 27.06.2017 г. около 14 час. 00 мин. она (***), припарковав автомашину HYNDAI SOLARIS, госномер ***, у дома *** по Канонерскому острову в г.Санкт-Петербурге, покинула его, включив сигнализацию, вернувшись 27.06.2017 г. около 15 час. 20 мин, обнаружила на всей поверхности кузова и стекол автомашины крапление краски светло-серого цвета. Данные крапления были нанесены с участка ЗСД, расположенного над д. *** по Канонерскому острову г.Санкт-Петербург, компанией, выполняющей покрасочные работы, а именно, ООО "КОДЕСТ Интернешнл С.Р.Л" ИНН ***, заказчиком покрасочных работ является ООО "Магистраль северной столицы".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Петропрофэксперт" N*** от 13.07.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 87600 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Петропрофэксперт" N*** от 13.07.2017 г. размер утраты товарной стоимости составляет 32 013 руб.

Истец понес расходы на составление отчетов в размере 10 000 руб.

Согласно заказу-наряду N*** от 21.12.2017 года, акту N*** от 21.12.2017 года, фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили 90 000 руб.

27.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив документы, обосновывающие его требования, однако, ответом от 11.06.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд обоснованно возложил на АО "Риццани де Эккер С.п.а." обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также убытков и судебных расходов.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться отчетами об оценке, представленными истцом, поскольку, отчеты не оспорены, сведения об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчик суду не заявлял.

Заявленные ответчиком доводы против исковых требований суд первой инстанции счел несостоятельными, так как, они направлены на избежание ответственности от возмещения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины АО "Риццани де Эккер С.п.а.", как правопреемника ООО "КОДЕСТ Интернешнл С.Р.Л", в произошедшем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 600 руб, а также утрату товарной стоимости в размере 32 013 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца как необходимых расходов на составление отчетов в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не доказывает вину ответчика в причинении ущерба истцу, несостоятельны, поскольку, участковый уполномоченный в ходе проверки установилобстоятельства причинения ущерба, которые суд первой инстанции оценивал по правилами ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Как следует из содержания постановления, автомашина была повреждена по неосторожности, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, отсутствие приговора и выводов суда о наличии вины в целях уголовного преследование не свидетельствует о том, что в постановлении указаны недостоверные сведения, и не снимает с лица, причинившего вред хотя бы и по неосторожности, обязанность этот вред возместить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в разбирательстве субподрядные организации ответчика, также не могут повлечь отмену решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания 27.01.2020 года (л.д. 169-170) ходатайство о привлечении третьих лиц заявлено не было, письменное ходатайство подобного содержания в материалах дела также отсутствует, также не представлены договоры, контракты, соглашения либо иные документы, которые свидетельствовали бы как о наличии субподрядчиков, так и о распределении ответственности между ними и ответчиком, о фактическом выполнении работ не ответчиком, а иными лицами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Риццани де Эккер С.п.а." по доверенности Чудовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: