Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-281/20 по апелляционной жалобе Прозоровой О.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Панасюк Г.И, Поликарповой Т.Г. к Монахову С.С, Прозоровой О.С. об обязании демонтировать бетонное ограждение - удовлетворить; обязать Монахова С.С, Прозорову О.С. демонтировать бетонное ограждение по границе с земельным участком N ***, принадлежащего Панасюк Г.И, и по границе с земельным участком N ***, принадлежащего Поликарповой Т.Г, расположенные в СНТ "***", УСТАНОВИЛА

Истцы Панасюк Г.И, Поликарпова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Монахову С.С, Прозоровой О.С. об обязании демонтировать бетонное ограждение, ссылались на то, что Панасюк Г.И. является собственником земельного участка, кадастровый N***, площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании постановления Главы *** района Московской области N *** от 14.12.2004 г, она также является членом СНТ "***". Поликарпова Т.Г. является собственником земельного участка, кадастровый N***, площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом и хозблоком от 07.07.2010 г. Монахов С.С, Прозорова О.С. являются их (истцов) соседями, собственниками земельного участка, кадастровый N ***, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: ***, по ? доле каждый. Ответчики в нарушение норм действующего законодательства и Устава товарищества установили по смежным границам с их (истцов) земельными участками глухое ограждение, представляющее собой бетонные блоки высотой 2, 0 м. Учитывая эти обстоятельства, просили суд обязать Монахова С.С. и Прозорову О.С. демонтировать бетонное ограждение по границе с земельным участком N ***, принадлежащим Панасюк Г.И, и по границе с земельным участком N ***, принадлежащим Поликарповой Т.Г.

Понасюк Г.И. и Поликарпова Т.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Монахов С.С, Прозорова О.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали, что они не являются членами товарищества и могут не подчиняться нормам, установленным Уставом СНТ, о высоте забора. Ограждение установлено ими, в первую очередь, из соображений пожарной безопасности в качестве противопожарных барьеров из полностью негорючего материала. Считали, что истцами не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Прозорова О.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Панасюк Г.И, Поликарпова Т.Г. и их представителя на основании устного заявления согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Куликова А.А. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Монахов С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Прозорова О.С, представитель СНТ "***" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Панасюк Г.И, Поликарповой Т.Г. и их представителя на основании устного заявления согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Куликовой А.А, Монахова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших против них возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панасюк Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый N***.

Поликарпова Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый N***.

Монахов С.С. и Прозорова О.С. являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 17.12.2019 г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению эксперта N*** от 27.01.2020 г. глухой забор, возведенный на земельном участке N ***, с кадастровым номером ***, граничащего с земельным участком N ***, кадастровый номер *** и N*** кадастровый номер ***, по адресу: ***, не соответствует Уставу СНТ "***", утвержденного собранием уполномоченных СНТ ***" (протокол N*** от 24 ноября 2013 г.), в пункте 10.4 которого предусмотрено, что "высота ограждения по границе с соседним участком - не более 1, 8 м. Тип ограждения - прозрачный или полупрозрачный (сетчатый или решетчатый). Сплошной непрозрачный забор в соответствии со СНиП 30-02-97 (с изменением N17 от 12.03.2001 г.) допускается только вдоль дорог и проездов" и СП 53.13330.2011 планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* пункт 6.2 "По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется установить сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Суд обсудил доводы ответчиков о несогласии с заключением эксперта и обоснованно их отверг как необоснованные.

Доводы ответчиков о том, что они не являются членами СНТ и могут не подчиняться его Уставу, основаны на неправильном толковании нормы закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что забор установлен ответчиками с нарушением требований Устава СНТ, а также с нарушением требований СНиП, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о рекомендательном характере СНиП, об отсутствии обязанности подчиняться Уставу СНТ, повторяют доводы возражений против иска, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что истцы не ведут посадок, что уровень инсоляцииявляется, по их мнению, достаточным, несостоятельны, поскольку допущенные нарушения являются для истцов существенными, нарушают их права на ведение садоводства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорный забор фактически служит обеспечению пожарной безопасности, ничем объективно не подтверждается.

Вопрос о нарушении строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности расположением домов истцов предметом рассмотрения настоящего спора не являлся, а потому ссылки на данные обстоятельства значения для разрешения спора не имеют.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: