Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31344/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года по гражданскому делу N 2-3708/19 по иску фио к САО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя с УСД в г.Москве и САО "... " в размере 3 000 руб, за составление и направление частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г, которым было возвращено исковое заявление, впоследствии указанное судебное постановление определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года было отменено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по заявлению извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица САО "... " в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года по гражданскому делу N 2-3708/19 по иску фио к САО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов в удовлетворении исковых требований было отказано.

В частной жалобе, заявитель выражая несогласие с постановленным определением суда указывает, что обращался в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб, понесенных в связи с обжалованием определения суда о возвращении искового заявления фио, представитель подготавливал частную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тогда как оставление искового заявления без движения искового заявления и последующее его возврат определением суда от 24.09.2018 г, которое было отменено апелляционным определением от 16.05.2019 г, не может расцениваться, как принятое в пользу истца, с возложением на ответчика возмещения судебных расходов по составлению частной жалобы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий