Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-31358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-888/2019 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Хациева М.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хациева М.Х. страховое возмещение в размере 38300 руб, штраф 1233500 руб, проценты 22811 руб. 30 коп, моральный вред 1000 руб, расходы на оформление доверенности 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15535 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Хациев М.Х. обратился в суд с уточнённым иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 29.06.2018 г..между ними был заключён договор страхования (страховой полис...) автомобиля марки "Toyota Camry",.., принадлежащего ему на праве собственности, сроком страхования 1 год (29.06.2018 г..- 28.06.2019 г..); страховые риски "ущерб", "хищение"; страховая сумма по рискам - 2467000 руб.; страховая премия в размере 115049, 87 руб. была оплачена им единовременно, до 29.06.2018 г..; договор страхования был заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утверждёнными ответчиком 25.05.2018 г..; в период действия договора страхования произошёл страховой случай - с 14 по 20 июля 2018 г..в г..Москве неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль; он сразу же обратился в правоохранительные органы и уведомил их о наступившем событии; по данному факту 20.07.2018 г..СО ОМВД России по Ломоносовскому району г..Москвы было возбуждено уголовное дело N 11801450090000362 по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст.158 УК РФ; в целях урегулирования страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии, предоставил все необходимые документы; 09.08.2018 г..между ними было подписано дополнительное соглашение N... к договору страхования, согласно которого ответчик признал наступившее событие от 14(20).07.2018 г, в результате которого застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, страховым случаем и обязался в оговорённые договором сроки выплатить ему страховое возмещение; при этом размер страхового возмещения ответчик в документе не указал; в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в оговорённые договором сроки 04.10.2018 г..он передал ответчику претензию и предложил выплатить страховое возмещение в размере 2467000 руб.; 14.10.2018 г..поступил ответ, в котором

ответчик мотивировал неисполнение договорных отношений проводимой службой безопасности дополнительной проверкой обстоятельств хищения автомобиля; также ответчик пояснил, что выплата страхового возмещения будет отсрочена до выяснения всех обстоятельств страхового случая; по его мнению, ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора страхования, нарушив срок и порядок страховой выплаты; 06.11.2018 г..ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в сумме 2428700 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 38300 руб, штраф в размере 1233500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22811, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1400 руб, судебные расходы в размере 15535 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А, учитывая надлежащее извещение истца Хациева М.Х. по известному суду адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных сумм страхового возмещения и процентов подлежит отмене, в части размера штрафа - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 29.06.2018 г. между Хациевым М.Х. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор страхования (страховой полис...) автомобиля марки "Toyota Camry",.., принадлежащего на праве собственности истцу, на следующих условиях: срок страхования - 1 год (29.06.2018 г. - 28.06.2019 г.); страховые риски "ущерб", "хищение"; страховая сумма по рискам - 2467000 руб.; страховая премия в размере 115049, 87 руб. была оплачена истцом единовременно, до 29.06.2018 г.; договор страхования был заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утверждёнными ответчиком 25.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай: с 14 по 20 июля 2018 г. в г. Москве неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. Истец сразу же обратился в правоохранительные органы и уведомил их о наступившем событии; по данному факту 20.07.2018 г. СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 11801450090000362 по признакам преступления, предусмотренного п.п."б" п.4 ст.158 УК РФ. В целях урегулирования страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии, предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов и предметов от 02.08.2018 г.

Судом также было установлено, что по п.12.2. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "хищение ТС" производится страховщиком в течение 30-и рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС. 09.08.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N... к договору страхования, по которому ответчик признал наступившее событие от 14(20).07.2018 г, в результате которого застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, страховым случаем и обязался в оговорённые договором сроки выплатить истцу страховое возмещение; при этом размер страхового возмещения ответчик в данном документе не указал. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в оговорённые договором сроки, 04.10.2018 г. истец передал ответчику претензию, указав, что с момента предоставления всех необходимых документов (заключения дополнительного соглашения) прошло более 30-и рабочих дней (с 09.08 по 04.10 прошло 40 рабочих дней) и предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 2467000 руб. 14.10.2018 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик мотивировал неисполнение договорных отношений проводимой службой безопасности дополнительной проверкой обстоятельств хищения автомобиля; также ответчик пояснил, что выплата страхового возмещения будет отсрочена до выяснения всех обстоятельств страхового случая. 06.11.2018 г. ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в сумме 2428700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой случай наступил; истцом были представлены ответчику все необходимые документы, но ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме исполнена не была. Доказательств того, что ответчик освобождён от уплаты страхового возмещения, что выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объёме, стороной ответчика представлено не было. При этом суд критически отнёсся к доводу ответчика о необходимости предоставления отремонтированного транспортного средства на повторный осмотр для выявления устранения повреждений по ранее произошедшему страховому случаю и произведённой ответчиком выплате в размере 38300 руб. как основания для уменьшения страхового возмещения по риску "хищение".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения при угоне автомобиля в размере 38300 руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 г. (дата выплаты по договору) по 05.11.2018 г. в размере 22811, 30 руб, согласившись с расчётом истца. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1233500 руб. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определения суммы штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38300 руб, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что незадолго до хищения указанного транспортного средства Хациев М.Х. обращался в страховую компанию по факту возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 12.07.2018 г.; данный случай был признан страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38300 руб, что подтверждается платёжным поручением и выпиской по реестру выплаты денежных средств от 23.07.2018. Данные обстоятельства истцом оспорены не были, однако судом первой инстанции установлены и во внимание при разрешении заявленных требований приняты не были.

Согласно ст.15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства в полном объёме и выплатила истцу сумму страхового возмещения по риску "хищение" в размере 2428700 руб, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты в размере 38300 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Хациева М.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом выплаченной истцу после его обращения в суд суммы страховой премии и взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1214850 руб. (2428700 руб. + 1000 руб. : 2).

Оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы взысканы с учётом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера штрафа; с учётом этого изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Хациеву М.Х. в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хациева М.Х. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 1214850 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, поскольку надлежащих и достоверных доказательств причастности самого Хациева М.Х. к хищению автомобиля ответчиком не представлено; доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по данному факту также не представлено. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, определённого судебной коллегии с учётом несвоевременной выплаты страхового возмещения, после обращения истца в суд с данным иском, не имеется, т.к. ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ, изменить в части размера штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Хациеву М.Х. в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хациева М.Х. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 1214850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи