Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-31382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4767/2019 по апелляционной жалобе Подшибякина А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Подшибякина А.Ю. в пользу АО "МАКС" неосновательное обогащение в размере 110744 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб.;

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Подшибякину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что 06.12.2017 г..по адресу: г..Москва, МКАД - 28 км, произошло ДТП с участием транспортных средств "РАВОН",.., под управлением водителя Подшибякина А.Ю, "ДАФ",.., под управлением водителя Яковлева А.В. и автомобиля "Ford",.., под управлением водителя Эшонкулова Ф.К.; указанное ДТП произошло по вине водителя Подшибякина А.Ю, который допустил нарушения требования п.3 ст.12.14 КоАП РФ; решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 25.04.2018 г..постановление N... от 06.02.2018 г, вынесенное ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве в отношении привлечения Подшибякина А.Ю. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности; вина водителей в ДТП от 06.12.2017 г..не была установлена; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии EEЕ N 1025575357; 28.04.2018 г..Подшибякин А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения; исполняя свои обязательства по договору страхования АО "МАКС" 13.06.2018 г..произвело ему страховую выплату в размере 110744 руб. 17 коп, что подтверждается платёжным поручением N 009401 от 13.06.2018 г..(страховая выплата осуществлена пропорционально по числу участников ДТП); не согласившись с выводами и размером страхового возмещения, ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд г..Москвы к АО "МАКС" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; 09.10.2018 г..по делу N 2-12/2019 была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, заключение которой было положено в основу судебного решения; в соответствии с выводами эксперта было определено, что действия водителя автомобиля "РАВОН",.., при данном ДТП не

соответствовали требованиям п.9.9. и 8.4. ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место 06.12.2017 г..; в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД установлено не было; судом было установлено, что ДТП от 06.12.2017 г..произошло по вине Подшибякина А.Ю, управляющего транспортным средством РАВОН,... Истец считает, что денежные средства в размере 110744 руб. 17 коп. Подшибякин А.Ю. получил необоснованно, т.к. является единственным виновником в ДТП от 06.12.2017 г..В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Подшибякина А.Ю. неосновательное обогащение в размере 110744 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

Представитель истца АО "МАКС" в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика Подшибякина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец нарушает права ответчика, которому неизвестно, на каком основании АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в пользу третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Подшибякин А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Подшибякина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "МАКС", его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.12.2017 г. по адресу: г. Москва, МКАД - 28 км, произошло ДТП с участием транспортных средств "РАВОН",.., под управлением водителя Подшибякина А.Ю, "ДАФ",.., под управлением водителя Яковлева А.В. и "FORD",.., под управлением водителя Эшонкулова Ф.К.; указанное ДТП произошло по вине водителя Подшибякина А.Ю, который допустил нарушения требования п.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. постановление N... от 06.02.2018 г, вынесенное ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Подшибякина А.Ю. к административной ответственности было отменено; производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности; вина водителей в ДТП от 06.12.2017 г. не была установлена.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. Подшибякин А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения; исполняя свои обязательства по договору страхования, АО "МАКС" 13.06.2018 г. произвело ему страховую выплату в размере 110744 руб. 17 коп, что подтверждается платёжным поручением N 009401 от 13.06.2018 г. (страховая выплата была осуществлена пропорционально по числу участников ДТП). Не согласившись с выводами и размером страхового возмещения, ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к АО "МАКС" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; 09.10.2018 г. в рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, заключение которой было положено в основу судебного решения. В соответствии с выводами эксперта было определено, что действия водителя автомобиля "РАВОН",.., при данном ДТП не соответствовали требованиям п.9.9. и 8.4. ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место 06.12.2017 г.; в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено, т.е. судом было установлено, что ДТП от 06.12.2017 г. произошло по вине Подшибякина А.Ю, управляющего транспортным средством "РАВОН",...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в размере 110744 руб. 17 коп. Подшибякин А.Ю. получил необоснованно, т.к. является единственным виновником в ДТП от 06.12.2017 г. и выплаченные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет значение, какие денежные средства и каким третьим лицам выплатила АО "МАКС" по данному страховому случаю, суд признал несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения виновному в ДТП лицу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от страховой компании, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установилих полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Подшибякин А.Ю. являлся единственным виновником ДТП 06.12.2017 г..и не имел права на страховое возмещение, а потому денежные средства от страховой компании были получены ответчиком безосновательно. Данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ.

Поскольку факт перечисления Подшибякину А.Ю. денежных средств в указанном размере подтверждён представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбережённых им за счёт истца, которые подлежат возврату страховой компании. Доводы о том, что страховая компания компенсировала убытки от данного ДТП третьим лицам, однако суд данные обстоятельства не выяснил и не истребовал соответствующие документы по ходатайству представителя ответчика, не свидетельствуют о неправильных выводах суда, поскольку в данном случае именно ответчик, виновный в ДТП, необоснованно получил страховое возмещение. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшибякина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи