Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-31395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванчиченко С.В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения от 05 июня 2020 года которым постановлено:

Восстановить Иванчиченко С.В. в должности заместителя генерального директора ООО "Транспортные системы и технологии" с 14.02.2019 г.

Взыскать с ООО "Транспортные системы и технологии" в пользу Иванчиченко С.В. денежные средства в сумме 98 913, 60 руб.

Взыскать с ООО "Транспортные системы и технологии" в пользу Иванчиченко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Транспортные системы и технологии" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 167, 40 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать, установила:

Иванчиченко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Транспортные системы и технологии", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО "Транспортные системы и технологии" на должность заместителя генерального директора общества на основании приказа о приеме работника на работу, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере ***** рублей. 14 февраля 2019 г. истцу было сообщено, что он уволен с должности заместителя генерального директора общества на основании приказа генерального директора. Истца незаконно не допускают на рабочее место на протяжении длительного периода времени с 14 февраля 2019 г. по сегодняшний день. Истец полагает, что увольнение является незаконным, была грубо нарушена процедура увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13 февраля 2019 г. До наложения дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал у истца объяснения. Истец просил суд признать недействительным приказ от 13.02.2019 г. ООО "Транспортные системы и технологии" об увольнении с должности заместителя генерального директора ООО "Транспортные системы и технологии"; восстановить его в должности заместителя генерального директора ООО "Транспортные системы и технологии"; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 000 рублей за период с 14.02.2019 г. по 29.05.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с просьбой об удовлетворении данных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванчиченко С.В.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванчиченко С.В, представителя ответчика Мережко В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01 марта 2017 г. между ООО "Транспортные системы и технологии" и Иванчиченко С.В. был заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Транспортные системы и технологии" на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с п.1.4. трудового договора работа для работника является работой по основному месту.

Приказом N **** от 13 февраля 2018 г. ООО "Транспортные системы и технологии" в связи с выявленным фактом подготовки комплекта документов на приобретение товарно-материальных ценностей с сомнительным контрагентом и формировании соответствующих бухгалтерских документов для осуществления платежа сомнительному контрагенту без соответствующего распоряжения единоличного исполнительного органа ООО "ТСТ", была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Пунктом 2 указанного приказа был установлен срок для проведения расследования до 13 марта 2019 года.

В соответствии с данным приказом и протоколом N ** от 13 февраля 2019 г. комиссии, созданной на основании приказа от 13.02.2019 г, в состав комиссии был включен, в том числе Иванчиченко С.В, при этом из протокола N ** следует, что Иванчиченко С.В. самовольно покинул рабочее место 13.02.2019 г. в 15 часов 20 минут.

Также, из указанного протокола N ** следует, что по результатам произведенных мероприятий, членами комиссии было рекомендовано генеральному директору общества Д. незамедлительно уволить заместителя генерального директора Иванчиченко С.В. по п. 9 ст. 81 ТК РФ, поскольку имелись опасения о проведении Иванчиченко С.В. иных сомнительных финансовых операций, поскольку он также является одним из учредителей общества. Генеральный директор принял доводы членов комиссии и дал указание произвести незамедлительное увольнение. В 19-00 с Иванчиченко С.В. был произведен расчет, была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, составлены соответствующие документы.

В указанном протоколе N ** указано, что настоящий протокол N ** был составлен 13.01.2019 г. в 10:45 ч.

Приказом N *** от 13.02.2019 г. трудовой договор с Иванчиченко С.В. был расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества), при этом, в качестве основания послужил протокол N ** от 13.02.2019 г.

В соответствии с актом от 13.02.2019 г. Иванчиченко С.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 13.02.2019 г. с 16 ч 20 минут до 18 часов (до окончания рабочего дня) по неизвестной причине.

Согласно акту об отказе от подписи от 13.02.2019 г, заместитель генерального директора Иванчиченко С.В. отказался подписать приказ об увольнении N *** от 13.02.2019 г.

20 февраля 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку по почте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, восстановил Иванчиченко С.В. в должности заместителя генерального директора ООО "Транспортные системы и технологии" с 14.02.2019 г, с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 913, 60 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определён в сумме 5 000 руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года Перовским районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение, которым с ООО "Транспортные системы и технологии" в пользу Иванчиченко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Иванчиченко С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые им были заявлены в сумме 125 000 руб, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что обжаловать дополнительное решение не намерены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 05 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчиченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: